För något år sedan presenterades en sådan studie, som tydligt visar betydelsen av kultur, normer och sanktioner för människors handlande. Åtskilliga samhällsvetare har kallat studien briljant, och nyligen blev artikeln godkänd för publicering i Journal of Political Economy, en av de högst ansedda nationalekonomiska tidskrifterna.

Artikeln heter Corruption, Norms and Legal Enforcement: Evidence from Diplomatic Parking Tickets [pdf] och är skriven av nationalekonomerna Ray Fisman och Edward Miguel. Ekonomerna kom på ett smart sätt att isolerat studera inverkan av kulturella normer. Fisman och Miguel hävdar, helt riktigt, att antalet parkeringsböter per FN-diplomat i New York – analyserade på rätt sätt – övertygande visar på stora skillnader i korruption mellan olika kulturella normsystem. De visar också att rättsliga sanktioner verkligen har stark inverkan på människors beteende.

För en icke-samhällsvetare kanske det verkar märkligt att man skulle kunna dra långtgående slutsatser enbart från parkeringsböter. Men så är det, så varför är Fisman och Miguels studie så bra?

• vid FN finns nästan alla stater representerade, så FNs anställda täcker världens olika kulturer mycket väl
• alla FN-diplomater verkar i samma miljö, vid samma arbetsplats
• alla diplomater är högutbildade, så utbildningsfaktorn kan räknas bort
• diplomater tillhör så gott som alltid överklassen eller eliten i sitt land, så klassfaktorer är utjämnade
• diplomater har högre social status än nästan alla de möter, så påståenden om diskriminering biter föga
• att det gäller trafikförséelser är oviktigt, det finns få skäl att tro att samma mekanismer inte gäller i övrigt

Men det verkligt speciella med diplomater är att de har diplomatisk immunitet. I New York före år 2002 fanns inga möjligheter att straffa FN-diplomater som bröt mot trafikreglerna. På så sätt kan Fisman och Miguel räkna bort även den viktiga sanktionsfaktorn. Eftersom det inte fanns några straff eller sanktioner var det bara diplomatens egna ”samvete” – de inlärda normer han eller hon har socialiserats med – som kunde hindra att diplomaten betedde sig fel. Staden New York har haft stora problem med FN-diplomater som parkerat hur som helst utan att kunna straffas.

Utöver situationens elegans gör Fisman och Miguel mängder av statistiska kontroller för övriga faktorer och samband som ändå skulle möjligtvis skulle kunna påverka; mellanstatliga relationer, inkomster, efterföljande social bestraffning i hemlandet mfl. Kort sagt kan alla faktorer utom internaliserade normer räknas bort. Om det återstår systematiska skillnader i beteende, så måste dessa bero på kulturella skillnader*.

Och mycket riktigt visar det sig att skillnaderna i antalet förséelser, och därmed olika kulturer, var mycket stora hur man än räknar. I vissa diplomatdelegationer – Sverige, Kanada, Turkiet, Japan – betedde sig alla perfekt. I andra – Kuwait, Egypten, Chad, Sudan – bröt man konstant mot reglerna. Dessutom fanns statistiskt signifikanta samband med tidigare mått på korruption inom olika kulturer. Citat:

We find that the number of diplomatic parking violations is strongly correlated with existing measures of home country corruption. This finding suggests that cultural or social norms related to corruption are quite persistent: even when stationed thousands of miles away, diplomats behave in a manner highly reminiscent of government officials in the home country.

Vilka kulturer är då de mest korrupta, när alla andra faktorer kan räknas bort, enligt Fisman och Miguel? De mest korrupta normsystemen återfinns i Mellanöstern och Afrika följt av Östeuropa. De fullständigt skötsamma koncenteras till västvärlden: till USA närbelägna länder i Amerika och till Västeuropa. Skandinavien nämns särskilt. Grafen nedan (klicka för pdf) visar de 20 delegationer med flest och med minst antal brott per diplomat.

En populär föreställning bland kulturrelativister i Sverige idag är att alla kulturer är lika och att kulturella normer inte gör någon skillnad för om människor gör rätt eller fel. Fisman och Miguel motbevisar den idén på ett tämligen avgörande sätt.

—
*En annan möjlighet är biologiska skillnader, men just i det här fallet är de föga sannolika.

Age

• Applicants must be at least 18 years old

Residency

• An applicant must have been lawfully admitted to the United States for permanent residence. Lawfully admitted for permanent residence means having been legally accorded the privilege of residing permanently in the United States

Residence and Physical Presence

• has been lawfully admitted for permanent residence
• has resided continuously as a lawful permanent resident in the U.S. for at least 5 years prior to filing with no single absence from the United States of more than one year
• has been physically present in the United States for at least 30 months out of the previous five years

Good Moral Character

• an applicant is permanently barred from naturalization if he or she has ever been convicted of murder
• an applicant is also permanently barred from naturalization if he or she has been convicted of an aggravated felony

A person also cannot be found to be a person of good moral character if during the last five years he or she:

• has committed and been convicted of one or more crimes involving moral turpitude
• has committed and been convicted of 2 or more offenses for which the total sentence imposed was 5 years or more
• has committed and been convicted of any controlled substance law, except for a single offense of simple possession of 30 grams or less of marijuana
• has been confined to a penal institution during the statutory period, as a result of a conviction, for an aggregate period of 180 days or more
• has committed and been convicted of two or more gambling offenses
• is or has earned his or her principal income from illegal gambling
• is or has been involved in prostitution or commercialized vice
• is or has been involved in smuggling illegal aliens into the United States
• is or has been a habitual drunkard
• is practicing or has practiced polygamy
• has willfully failed or refused to support dependents
• has given false testimony, under oath, in order to receive a benefit under the Immigration and Nationality Act.

Attachment to the Constitution

• An applicant must show that he or she is attached to the principles of the Constitution of the United States.

Language

• Applicants for naturalization must be able to read, write, speak, and understand words in ordinary usage in the English language

United States Government and History Knowledge

• An applicant for naturalization must demonstrate a knowledge and understanding of the fundamentals of the history and of the principles and form of government of the United States.

Oath of Allegiance
By doing so, an applicant swears to:

• support the Constitution and obey the laws of the U.S
• renounce any foreign allegiance and/or foreign title
• bear arms for the Armed Forces of the U.S. or perform services for the government of the U.S. when required

Krav för att bli medborgare i Sverige:

• Du måste kunna styrka din identitet
• Du måste ha fyllt 18 år
• Du ska ha permanent uppehållstillstånd
• Du ska ha varit bosatt i Sverige i fem år eller fyra år om du är statslös eller har beviljats uppehållstillstånd som flykting
• Du måste ha skött dig bra i Sverige

Det sista villkoret betyder i praktiken ingenting: ”Om du har begått något brott kan du ändå bli svensk medborgare, men då måste du vänta en tid beroende på hur allvarligt brottet var” – väntetiden är mellan ett och tio år. Det är helt ok för grova brottslingar att bli medborgare i Sverige – inklusive mördare. Kanske ännu intressantare med jämförelsen är att det är tveksamt om de flesta av Sveriges samtida asylsökande alls skulle kunna få medborgarskap om de istället sökt sig till USA. I Sverige gömmer eller slänger över 90 % av alla asylsökande sina pass i syfte att vilseleda Migrationsverket [pdf]. Det minsta man kan säga är att det bryter mot moral-character-kravet och andemeningen i USAs residency-krav.

Ännu märkligare framstår den svenska mediedebatten. I den svenska debatten har det på allvar framförts argument om att enbart krav på att kunna språket ska betraktas som ”rasistiska” eller ”främlingsfientliga”. Om språkkravet är ”rasistiskt” vad gör det USA till i så fall? Rimligtvis till en av världens mest ondskefulla, fascistiska diktaturer. Trots detta vill fler icke-amerikaner invandra till USA än till något annat land i världen.

Krav på att kunna språket för att få medborgarskap finns bland annat också i Danmark, Finland, Tyskland, Nederländerna, Spanien, Portugal, Bosnien-Hercegovina, Estland, Kroatien, Schweiz, Tjeckien, Turkiet, Ungern, Ukraina, Australien och Kanada. När får vi se de kravlöst multikulturella debattörerna ställa sig utanför Spaniens, Bosniens och Turkiets ambassader och skrika ”rasister” till dem?

Enligt migrationsforskare delar Sverige ut medborgarskap mer lättvindigt än något annat land i världen [pdf]. Sverige är ett av mycket få länder som nästan helt saknar kriterier för att få bli medborgare. Men så har det inte alltid varit. Ännu in på 80-talet hade Sverige språkkrav för medborgarskap. Den kravlöst multikulturella teorin påstår att liknande krav skapar konflikter istället för att motverka dem. Borttagandet av språkkravet borde sålunda resulterat i en förbättring av integrationen i Sverige sedan 80-talet. Verkligheten är förstås den rakt motsatta.

Ett samhälle förutsätter en grundläggande gemensam identitet, förståelse och solidaritet mellan medborgarna för att kunna fungera. Har man inte det uppstår splittring, konflikter, brottslighet, sociala problem, korruption och fusk. Med krav inför medborgarskapet skapas istället incitament för att solidarisera sig och lära sig om den nya gemenskap den invandrade önskar ingå i. Undersökningar visar att 70 % av svenskarna anser att – för att ta ett exempel – språkkrav för medborgarskap är rätt. Det är hög tid att sluta att dela ut medborgarskapet kravlöst i Sverige.

Our lives begin to end the day we become silent about things that matter.

The hottest place in Hell is reserved for those who remain neutral in times of great moral conflict.

When you are right you cannot be too radical; when you are wrong, you cannot be too conservative.

Marthin Luther King, Jr, 1929-1968, amerikansk medborgarrättskämpe och mottagare av Nobels fredspris.

Om 25 år kommer vi att undra varför vi i toleransens och acceptansens namn bakband våra händer, slet upp våra strupar och gav upp det västerländska samhället.

Sir Salman Rushdie, prisbelönt indisk författare, född i Bombay i muslimsk familj men efter boken Satansverserna utsatt för bokbål, islamska bombdåd och fatwa från Ayatollah Ruhollah Khomeini. +

”You are going to be the proud owner of 25 million people… You’ll own it all.”

USAs utrikesminister, militären Colin Powell, den 5 augusti 2002, till USAs president George Bush om den kommande erövringen av Irak år 2003. Källa: Plan of attack, Bob Woodward, 2004, s 150.

I lägret fås barnen att tala i tungor till bilder av George Bush och smeka plastdockor som påstås föreställa sju veckor gamla foster för att inse ”ondskan med abort”. Var och en, 6-12 åriga barn, tvingas stiga upp på en scen för att med hammare krossa var sin keramikkopp med texten ”regeringen”. I nästan alla vanliga fall av politisk jämförelse är det fel att jämföra med fascismen — inte så i detta fall. Här används raka fascistiska metoder — de systematiserade masspsykoserna är lika detaljerat planerade som i 30-talets Tyskland och Italien.

Ungarna drillas i alla de vanliga anala religiösa-höger-fixeringarna: abort och FN är ondska, evolutionen är ett påhitt, växthuseffekten är en vänsterkonspiration, vetenskap är fel i sig, landet föröddes när de onda ”liberala extremisterna” tog bort Gud från skolan… Somliga antipatier är vansinniga: man hyser ett obegripligt hat mot Harry Potter. Andra är grymma: när barnen vill berätta spökhistorier blir de avbrutna: sådant accepterar inte Jesus.

Syftet är att skapa ”Guds krigare”. Där den religiösa och politiska indoktrineringen tar slut tvingas barnen recitera ramsor som glorifierar krigarna från Troja. Propagandasystemet är fullständigt tättslutet kring dessa amerikanska barn: deras föräldrar låter dem inte gå i skolan utan undervisar dem hemma i isolering och med utgångspunkt i kristenpolitisk litteratur. Deras serietidningar lär ut högerpropaganda. Musiken de lyssnar på är ”kristen rock”. Om de råkar gilla att dansa får de inte dansa ”för köttet” (citat 10-åring) utan måste dansa för att hylla Herren.

Indoktrineringen är en planerad del i ett maktövertagande: ”Anledningen till att vi går efter ungar är att det som de lär sig vid 7, 8 års ålder kommer att stanna kvar för resten av deras liv” säger lägrets pastor.

Resultatet är 10-åriga amerikanska barn som uttalar sig lyriskt om att få dö för Gud i krig.

Man sitter och bara gapar. Trots att jag har bott i USA, har amerikansk släkt och har intresserat mig rätt djupt för amerikansk inrikespolitik hade jag ingen aning om att den religiösa högern är resultatet av såpass fullständiga, systematiska och totalt omslutande propaganda-system. Ändå är dokumentären som sådan lågmäld, rak och helt utan pekpinnar. Flera medverkande är själva entusiastiska förespråkare av den. Två citat:

”Jämlik frihet för alla kommer i slutändan att leda till mänsklighetens undergång — en perfekt värld kommer inte att vara perfekt förrän Jesus verkligen är Herre”.

Pastor Becky Fischer.

”Den mest religiösa nationen i världen är Indien, den minst religiösa nationen är Sverige. Vi [USA] är en nation av Indier som styrs av Svenskar”(!)

Pastor Ted Haggard. Samme pastor, som var evangelikernas främsta symbol och regelbunden rådgivare till Bush har sedemera avgått efter att ha avslöjats köpt sex av manliga böghoror.

Dokumentären kan laddas ner från Pirate Bay.

I will not attempt to hide… my shame that I work in and organisation where colleagues would resort to it to justify torture. I have dealt with hundreds of individual cases of political or religious prisoners in Uzbekistan, and I have met with very few where torture, as defined in the UN convention, was not employed.

Regeringen Blair försöker censurera publicering av dokumenten. Murray valde att vädja till världens internet-användare. På bara några dagar har tusentals människor över hela världen skrivit om eller länkat till dokumenten. På svenska har de uppmärksammats av bloggaren Olydig. Sådana dokument är det något av en skyldighet att länka till, tycker jag.

De här dokumenten, som alla andra, är i grunden upphovsrättsskyddade. I det här fallet finns en solklar konflikt mellan yttrandefrihet och offentlighetsprincip å ena sidan och upphovsrätt å den andra. De flesta länders lagar gör undantag för officiella dokument, men även offentliga handlingar hotas av allt hårdare upphovsrättslagar. I vissa fall har ren lagtext upphovsrättsskyddats — en absurditet i en rättsstat eftersom alla medborgare förväntas känna till lagens innehåll.

Efter det svenska fallet med Zenon Panoussis, en svensk yttrandefrihetsshjälte som blivit förföljd och krossad av Scientologi-sekten, inskränktes rätten till offentliga handlingar till förmån för upphovsrätten efter bland annat amerikanska politiska påtryckningar — Scientologerna lät visa vansinnigt tokiga anti-svenska reklamfilmer på amerikansk tv. Nej, jag skojar inte.

BBC: Ex-diplomat prints torture claims
Lenins Tomb: Foreign Office Tries to Censor Craig Murray on Torture, Torture Documents Hit the News.

Att så många fortfarande tror så fel är ett bevis på hur Irak-kriget skapats och regisserats med hjälp av en av världens utan tvekan mest lyckade propagandakampanjer. Föreställningarna är helt i Leo Strauss anda om hur det är nödvändigt för samhällseliten att medvetet ljuga för befolkningen. Den tyske immigranten Strauss verkade vid University of Chicago och är den filosofiske lärofadern till den neokonservativa klick som planerade kriget. George Bushs vice försvarsminister Paul Wolfowitz var Strauss student. Att många amerikaner tror som de gör är också ett totalt underkännande av de kommersiella mediernas förmåga att förmedla riktig, kritiskt granskande information till allmänheten. Via Boing Boing.

För en oerhört intressant dokumentär om Strauss, bin Ladin och krigen mot Irak och ”terrorismen” ladda ned och se The Power of Nightmares av brittiska BBC.

Enligt den mest hållbara utrikespolitiska teorin, realismen — stödd av massiva historiska data, också klart av Irakkriget — är stater maktmaximerande i en anarkisk värld (de mest citerade forskarna är John Mearsheimer och Kenneth Waltz). För USA gäller detta mer än för andra länder, inte bara konkret utan rent idémässigt. Det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget arbetar mycket tydligare efter realistiska principer än t ex Europa. Enligt forskningslitteratur på området är det rationellt för USA, som har låga alternativkostnader, att försöka skaffa permanenta baser i Irak. USA kan förväntas maximera sitt inflytande (makt) över strategiska resurser (olja) med hjälp av övertalningsinstrument (ständigt hotande militärbaser). Det är just vad de gör.

Enligt mängder med källor och experter har permanent avsedda baser och stödsystem för dessa redan har börjat byggas i Irak. Uppgifterna utgår från amerikansk militär planering. De beskriver planer på minst 4 permanenta baser i Irak. Att Bush-administrationen hävdar annorlunda spelar liten roll — den har visat sig ha notoriska problem med ärlighet och erkänner inte planer de kan kritiseras för. De sex månader som administrationen från början sa att trupperna skulle stanna i Irak har redan överskridits med flera år. Delar av den amerikanska högern trycker internt på för permanenta baser. Samtidigt är den irakiska opinionen mot permanenta amerikanska baser massiv: minst 94% är emot [pdf].

USA håller militärbaser mot civilbefolkningars vilja i land efter land jorden över. Det vore alltså inget märkligt i sig att upprätta permanenta baser också i Irak. Däremot skulle det skulle bli svårare. Främst på grund av den starka inhemska opiononen — USA tvingades lämna Saudiarabien under 2003 på grund av opinionen där. Men även eftersom det då blir tydligt att USA placerar trupper på världens näst största oljehav som ersättning för de baser man inte kan ha i Saudiarabien — grannlandet med de allra största oljereserverna. Gör USA så visar man att Irak-krigets kritiker — 70-90% av befolkningen i västvärlden — får rätt på ännu en punkt; utöver WMD som ‘det enda alla kunde enas om’, Al-Qaida, Niger, Jessica Lynch, 10 000-tals döda, flera års krig, tortyr, vit fosfor osv. Det kan bli mycket svårt opinionsmässigt.

Det enda som egentligen talar emot amerikanska baser i Irak är att de knappast behövs, om officiella motiv vore sanna. USA har redan flera baser i området. Men för det första har, som bekant, de officiella motiven om ”massförstörelsvapen” visat sig vara falska. För det andra är militär utbredning typisk för USA. Med 50% av världens militärbudget har USA ca 730 militära installationer runt om i världen, i över 50 länder [pdf]. Enligt US Department of Defenses egna uppgifter [pdf] har de, år 2004, 4 120 000 anställda varav 1 427 000 rena soldater. 589 000 är stationerade utomlands, varav 288 000 soldater. Detta utöver 171 000 man i Irak. Trupperna finns i 147 olika länder. Det är årets underdrift att säga att det inte är nödvändigt för att ”försvara den amerikanska befolkningen”, när det inte har varit krig på den nordamerikanska kontinenten på 140 år.

Några av platserna där USA har permanenta baser är: Guantanamo Bay Kuba, Paraguay, Colombia, Peru, Puerto Rico, Antigua, Bahamas, Grönland, Island, Storbritannien, Tyskland, Danmark, Spanien, Grekland, Turkiet, Bosnien, Kosovo, Ungern, Georgien, Egypten, Kenya, Sankt Helena, Israel, Yemen, UAE, Oman, Qatar, Irak, Kirgisistan, Uzbekistan, Afghanistan, Pakistan, Diego Garcia, Indonesien, Singapore, Australien, Korea, Japan, Okinawa och Guam. Tidigare har USAs strategiska intressen försvarats från militärbaser på bland annat Bermuda, i Panama, Equador, Libanon, Vietnam och Thailand. Utöver detta har man 12 ‘flytande baser’ i form av Aircraft-carrier Battle Groups.

Att Pentagon strävar efter permanenta baser i Irak betyder inte att de säkert kommer att lyckas. Blir opinionskostnaderna för stora kan man alltid ändra sig och det är delvis det som uttalanden från administrationen ger uttryck för. Däremot är det i grunden fel att förneka att de försöker.

Läsning: Digging In — U.S. Military Bases and Empire — The Arithmetic of America’s Military Bases Abroad: What Does It All Add Up to?

• 78% har inget eller litet förtroende för ockupationsstyrkorna från USA och England — de klart mest impopulära institutionerna
• 67% har stort eller ganska stort förtroende för religiösa ledare — den mest populära institutionen
• Premiärminister Allawi är den mest populäre ledaren
• Saddam Hussein är den femte mest populäre ledaren — inte heller har han flest kritiker
• 59% tycker att USA-styrkorna gjort ett dåligt jobb med sitt ansvar efter kriget
• 65% är emot de utländska truppernas närvaro i Irak
• 31% tycker att trupperna bör stanna tills landet är säkert
• 94% (minst) vill inte att de utländska trupperna ska stanna för evigt, något USA planerar

Om Irakierna får välja vilken slags samhälle de helst skulle vilja ha föredrar de klart ett europeiskt samhälle framför en amerikansk modell. I förra årets version av studien [pdf] föredrar 135% fler Europas politik som modell (15,3%) före USAs (6,5%). Intressant är också att Irakierna inte alls gillar ifall en ”regering stöds av FN” — efter år av grymma sanktioner är FN inte populärt i Irak. Dessutom har FN misslyckats med att stoppa alla de krig som Irak varit utsatt för de senaste 25 åren, mest på grund av USAs starka intressen i krigen och makt i FN och utanför.

Andra mycket intressanta resultat är att intresset för politik är stort; 69% är intresserade. Dessutom uppfattar fler ”islam” som kopplat till rättvisa och jämlikhet än de gör med ”demokrati”. Det är ett exempel på hur den förståelse vi har i väst för islamska politiska rörelser är mycket dålig — de handlar mycket mer om konkreta politiska krav, orättvisor och förtryck än om religiös fanatism. Det svåra är att dessa krav uttrycks med ett kulturellt språk som vi alltför starkt uppfattar som religiöst. Vi kontrasterar islamsk kultur och politisk diskurs mot vår egen kultur där i grunden liknande religiösa uttryck inte ses som religiösa därför att de är normaliserade.

Tidigare opinionsundersökningar i Irak visar att stödet för våldsamt motstånd mot de amerikanska trupperna är mycket stort hos befolkningen. Här är en samling opinionsundersökningar från Irak. Via Crooked Timber.