Mathias:
Tack för tipset! En tredje tänkare som konsekvent försvarar yttrandefriheten är den brittiske författaren George Orwell:

”If liberty means anything at all – it means the right to tell people what they do not want to hear.”

Förresten så har Ulf Petäjä skrivit en mycket intressant avhandling om yttrandefrihet som heter ”Varför Yttrandefrihet?”

Jag är inte förespråkare av oinskränkt yttrandefrihet – i vissa sammanhang kan ord vara att betrakta som handlingar. Men utanför den sfären tycker jag det är mycket problematiskt att inskränka yttrandefriheten.

Du säger att det är självklart att ord kan skada. Men när det gäller ord, är ”skadan” så gott som helt subjektiv. Den skapas av de föreställningar och tolkningar som mottagaren gör. Den möjliga skadan kan svårligen avgöras på annat sätt än att lita på mottagarens påståenden. Det är alltså långt ifrån självklart när en ”skada” faktiskt föreligger.

Bör det verkligen vara en rättighet att kunna hindra sådana subjektiva skador, dvs bör en mottagare ges makt att inskränka andras yttrandefrihet därför att han själv säger sig bli kränkt?

Och om det införs en generell rätt att hindra ”kränkning” – vad hindrar då vilken missdådare som helst att – med statlig makt i ryggen – strypa all kritik just med hänvisning till kränkning?

Det är ju självklart att man kan skada folk med ord liksom man kan skada dem med handlingar.