Kommentarer till Smutskastning – det demokratiska samtalets fiende

Av: Thomas Tvivlaren

Thomas Tvivlaren — Fri, 14 Sep 2007 12:00:18 +0000

Jäklar vilket bra inlägg Ulf! (Än en gång…)

Av: AMERIKANSKA PSYKOLOGIFÖRBUNDET FÖR EN INTRESSANT DIALOG « OSÄKERHET OCH TYSTNANDET

Tue, 11 Sep 2007 15:56:17 +0000

[...] Blogginlägg jag rekommenderar..Smutskastning – det demokratiska samtalets fiende [...]

Av: Ulf Pettersson » Blog Archive » Ateism är aldrig religion

Ulf Pettersson » Blog Archive » Ateism är aldrig religion — Sat, 01 Sep 2007 16:04:35 +0000

[...] Ulf Pettersson « Smutskastning – det demokratiska samtalets fiende [...]

Av: Ulf Pettersson

Ulf Pettersson — Tue, 21 Aug 2007 21:15:46 +0000

P:
Ok, jag använde ‘argument’ lite bredare än så. En typ av argument är empiriska (induktiva) argument. En annan är logiska (deduktiva). Båda dessa behövs, och utan någon typ av argument kan vi inte avgöra vad som är rätt och fel.

Jag är väl både empirist och rationalist. I det aktuella fallet har du förstås rätt i att vi bör avgöra det hela genom observation.

Jag är inte så bra på Descartes, vad hade han för syn på sanningen?

Av: P

Tue, 21 Aug 2007 20:55:04 +0000

Men Ulf — du svarade inte på frågan. Du sa:

“Hur avgör vi om Gustafsson har rätt eller inte – jo genom argument.”

Det är en klassiskt cartesiansk syn på sanningen — vilken kanske kan förklara din stora faiblesse för argument. Är du rationalist eller empirist?

Av: Ulf Pettersson

Ulf Pettersson — Mon, 20 Aug 2007 19:16:28 +0000

Björn:
Tack. Du har en poäng, pedofil är verkligen bland de starkast laddade uttryck man kan tänka sig idag. Och den nya hetslagstiftningen är en historia för sig, att sådan olikhet inför lagen kan lagfästas är märkligt, minst sagt.

Av: Björn Felten

Björn Felten — Mon, 20 Aug 2007 19:07:32 +0000

Ulf, som vanligt en utsökt analys. Men av någon anledning satt jag hela tiden och väntade på att du skulle komma till nyligen timade häxjakter på pedofiler. Där kan man ju verkligen se fenomenet ”guilt by association” i aktion.

Kanske inte lika ögonbrynshöjande som de flesta av de tillmälen du nämner, men desto mer upprörande för de flesta av oss, som betraktar exempelvis lagarna om hets mot folkgrupp som ett av de mest upprörande brotten mot vår svenska grundlag.

Av: Ulf Pettersson

Ulf Pettersson — Mon, 20 Aug 2007 11:25:53 +0000

Gustafsson:
Det får lov att gälla samma regler för dig, som för Pål. Du har överskridigt din kvot för pejorativ redan. Vill du bemöta Pål här får du göra det utan personangrepp. Det var roligt i början, men nu är det inte det längre. Så dina två senaste kommentarer måste gå bort, dessvärre.

M:
Ok, men kan du inte skriva ut hela Magnus Andersson då, och länka tillbaks till din egen blogg? Det har du gjort vid tidigare kommentarer, dessutom. Allt blir liksom så mycket trevligare då.

Nils:
Jag tycker inte att politisk korrekt är i närheten av att vara lika värderingsladdat som de begrepp jag tar upp i inlägget. Dessutom skiljer sig politiskt korrekt – det behöver inte vara en beskrivning av en person. Dessutom, namn tack!

Tindra-Annette:
Tack.

Av: M

Mon, 20 Aug 2007 08:13:24 +0000

Ulf: Jag vill hävda att du genom mailadressen har mer information om mig än du har information om Gustafsson i Säffle, P eller Knute genom deras mailadresser ochwebbsidor.

Att jag skulle ha mitt namn här har alltså bara något värde för läsarna, men jag är som sagt knappast mer anonym nu än P är som bloggare.

Av: Tindra Annette

Tindra Annette — Mon, 20 Aug 2007 06:46:30 +0000

Bra inlägg jag rekommenderade det på min blogg. Hoppas det var ok. Hör av dig annars..

Hoppas du har en fin dag

Hlsn Annette