Smutskastning – det demokratiska samtalets fiende
Ett fri och öppen debatt där alla argument kan framföras och där inga åsikter är förbjudna på förhand är förutsättningen för att vi ska kunna lösa samhällsproblem på ett demokratiskt sätt. Men i svensk politisk debatt syns allt starkare tendenser i den andra riktningen. Saklig debatt förskjuts mer och mer till pajkastning och personlig positionering. Samtal urartar i tävlingar om vem som kan kleta mest smuts på vem.
Serien med smutskastande epitet har vuxit och de används allt oftare. Jag föreslår att de vanligaste och grövsta politiska smutskastningsorden utgörs av följande:
Vad är gemensamt med alla dessa ord? Vad är den retoriska funktionen hos dem? Vi ser direkt att inga av orden är sakargument – istället handlar det om att sätta ideologiska etiketter på motdebattören. Etiketternas funktion är att angripa debattörens ethos – hennes trovärdighet. Att smutsa henne så starkt att oavsett vad hon säger, och hur väl hon argumenterar, så skall läsarna eller lyssnarna inte tro henne.
Ibland går det ännu längre – man skapar en sådan rädsla för vissa argument att många inte ens vågar ta del av dem. Man väljer bort en viss tidskrift, man vågar inte klicka på en viss länk. Man censurerar. Man vågar inte länka. För det som en ”kommunist”, ”rasist” elller ”fascist” säger – det bara kan inte vara sant. Kanske fördärvas jag, smutsas jag – bara av att läsa själva texten. Just detta finns det särskilda faror med. Psykologisk forskning visar att alla har starka tendenser till att omedvetet välja bort argument som inte passar in i våra ideologiska ramar. Att förstärka den effekten är verkligen inte vad vi behöver i samhällsdebatten.
Inom retoriken är det välkänt att angrepp på ethos oftast är långt mer effektiva än argument i sak. Det är sant – de smutskastande orden har förödande effekt. De gör det därmed enkelt för sin användare. Den som nyttjar dem behöver inte argumentera. Behöver inte göra det där jobbiga – att presentera fakta, argumentera logiskt och tänka konsekvent.
De smutkastande etiketterna tenderar att stoppa debatten. De tillför inget utom att sabotera och förstöra politiska samtal. Därmed är användningen av dessa ord starkt antidemokratisk.
De flesta av orden äger en faktiskt motsvarighet och representerar existerande fenomen och ideologier. Att placera personer i sina ideologiska sammanhang kan ibland vara värdefullt. På samma sätt är de faktiska ideologierna förstås viktiga att diskutera. Men det är inte så de smutskastande orden används. Även om de motsvarar verkliga ideologier är etiketternas funktion knappast mer än rena personangrepp. De är så starkt värdeladdade att de i praktiken saknar språklig funktion utöver att överföra negativa värderingar på motdebattören. Det minsta man kan kräva av etiketter som stalinist, högerextrem eller islamofob är att deras relevans motiveras noga. Men så gott som alltid används dessa utan några som helst stödjande argument om etiketternas riktighet.
Smutskastningsbegreppen måste bort – istället för fler etiketter behöver vi fler sakliga argument. Inga ämnen eller perspektiv ska vara förbjudna på förhand. Det som avgör moralen hos en debattör är inte främst vilka ämnen, vinklar eller samhällsproblem hon uppmärksammar. Det är vilka förslag hon förespråkar och hur konsekvenserna av dessa lösningar blir.
augusti 19th, 2007 at 14:43
Jag tackar för en bra blogg!
Apropå pejorativa epitet.
Som gammal funderare i det politiska, har jag allvarligt börjat tröttna på att använda de snabbt slitna uttrycken du dissekerar ovan.
Istället försöker jag lyfta fram en gammal fin rabulistisk konservativ krydda i seriösa sammanhang. Varför inte då och då kalla någon som man uppfattaer som underintelligent för ”jubelidiot”. Ett mycket fint gammalt begrepp. Resonerar man med eller om en person med IQ 65, så kanske det ibland är påkallat med ett välriktat ”vänsterkretinet namn x”, istället för ännu fler sakliga argument, som inte går fram. Lite Kapten Haddock i TinTin…. Då och då iallafall, för den friska luftens skull.
Varför kalla Jinges blogg för vänsterextrem, när ”pajas” funkar många gånger bättre. ”Ärkenötet” Jinge är precis lika bra.
Det politiska språket är så fattigt i Sverige så man helt enkelt törstar efter ärlighet och rättframhet.
För ett tag sedan skrev signaturen ”Kobolt” följande kommentar på en postning om den Sydkoreanska gisslan jag gjorde:
http://gustafssonisaffle.wordpress.com/2007/07/21/krig-pa-olika-villkor/
”Ohyra ska utrotas och parasiter förintas. Nato måste intensifiera kriget och först när det sita skägget stupat finns det hopp. Det är inget att dalta med. Dumpacifistiska resonemang omvänder inte blodtörstiga och hjärntvättade Talibaner. Ska man åka dit och snacka med dom kanske? Nej ge dom vad dom tål och en bra bit mer så kan vi snacka sen möjligen. Talibaner, Al Qaida och annat pack talar bara ett språk – våld och terror, så kör hårt Nato. Mangla kackelackorna!”
Det är kanske inte precis Torsten Ehrenmark eller Ánders Isaksson man kommer att tänka på i litterärt och inehållsmässigt kvalitetshänseende, men för att vara en kommentar ihopknåpat i ögonblicket, så tycker jag den är både rolig och på ett sätt befriande. Lite ”förhärdad” måste man naturligtvis vara för att se humorn i inlägget, det erkänns, men jag skrattade iallafall högt över Kobolts hjärtliga mening.
Debatten skulle må bättre av at folk kunde ägna sig åt att säga sin innersta mening oftare, och oftare helt skippa standardpejorativen du resonerar omkring ovan.
augusti 19th, 2007 at 15:48
Om det fanns någon rättfärdighet i världen så skulle Gustafson i Säffle släpas efter en bil med hälarna genomborrade av krokar tills döden inträder. Hr Gustafsson är inte bara en jubelidiot — han är en feg, krypande, fjäskande, rövslickande jubelidiot. En odiös människoimitatör, begravd till nacken i majoritetskulturen lägsta uttryck.
augusti 19th, 2007 at 15:56
Erratum: ”majoritetskulturens”
Jag fortsätter: Hr Gustafsson är mindre en person än en neurologiskt utmanad härva av frustrationer och småsinthet, snålhet och hat mot allt som övergår hans ringa förståelse. En sannskyldig idiot, vars famlande modersmålsbehandling endast överträffas i sin tragikomiska lytesstolthet av hans till tankar förklädda bottenskrapskänslor.
augusti 19th, 2007 at 17:45
Detta är min innersta mening.
augusti 19th, 2007 at 17:49
P:
Inte oävet alls!
I sak fel till sista procenten, men kul, som sagt jättekul!
Men du får rätta länkhänvisningen P! Länken är död. Men med lite justerande av länken så kunde jag ändå besöka din blogg. Jag blev bara tvungen.
Kan vi räkna med att du ”fortsätter” här?
Haha
augusti 19th, 2007 at 18:08
[...] Kommentaren gällde språkbruk, och jag förespråkade att argumentation ibland med fördel kunde lättas upp med traditionella väl valda pejorativa (nedsättande) inslag. Jag menade att man ibland faktist hellre kunde slå till med ett “jubelidiot” hellre än att trött nyttja schabloner som “rasist” eller “kommunist”, mot en meningsmotståndare. [...]
augusti 19th, 2007 at 19:27
P: Jag håller inte med om några av epiteten så jag förutsätter, med största övertygelse, att du hänger dig åt projektion. Demokrat är du säkert – på nåt sätt i alla fall!
augusti 19th, 2007 at 19:32
P: Var har du hämtat inspirationen till det där förresten? Det jag på rak arm kommer på av liknande jag läst är Strindberg och C-J Vallgren. Men det visar väl vilken blekfis till mansgris, värd en behandling du så målande beskriver, jag är!?
augusti 19th, 2007 at 21:23
Rätt länk ovan.
Inspiration? Hr Gustafssons blogg är all inspiration jag behöver.
augusti 19th, 2007 at 22:28
[...] , Länkar Hr Gustafsson, den vedervärdige mannen från Säffle, skrev ett litet inlägg här om det fina med personsngrepp. Eftersom alla som läser mig vet att jag uppskattar sådant, så [...]
augusti 19th, 2007 at 22:34
Gustafsson:
Du har helt klart en annan vinkel på det hela än vad jag har. Kapten Haddock är en språklig begåvning av rang!
P:
Din sista kommentar var både för grov och för oinspirerad för att jag skall publicera den, om du vill berätta att Gustavsson inte vill publicera en kommentar av dig, fine [se Ps trackback, ovan]. Men personangreppen i övrigt går fetbort.
augusti 19th, 2007 at 22:35
I övrigt, allihopa: jag gillar inte anonyma kommentarer. Förutsatt att kommentarer inte innehåller alltför grova personangrepp eller rent vansinne, så publicerar jag i stort sett allt, även anonyma kommentarer. Men det är på nåder och det är inte uppskattat.
Kan Gustafsson kommentera här i egen hög person, så kan ni det med.
augusti 19th, 2007 at 22:36
Well. Jag kommentareade på Hr Gustafssons blogg. Han bytte ut vad jag skrivit mot en buskishitoria, under min länk. Fegt?
augusti 19th, 2007 at 22:43
Pettersson och P:
Med tanke på att jag glatt berömt P ovan här för hans ”kommentar” om mig och mina åsikter, så står det helt klart att MIN toleranströskel tillhör de högre. Minst sagt.
Men när P fortsätter med ännu värre otidigheter på min blogg så kan jag inte bara stillatigande låta de ÄNNU sjukare grejerna bara ligga ute. I någon mån måste jag kunna hålla en viss nivå på bloggens kommentarer.
Det är det första censuringreppet jag gjort på fem månader. Den som läser P:s kommentarer 1 och 2 här ovan kan nog förstå varför.
augusti 19th, 2007 at 22:55
Att använda ordet fascist behöver inte alltid innebära smutskastning. Fascism kan definieras som att försöka få sin vilja fram med våld. Den starkes rätt.
Fascismens symbol var det romerska spöknippet, och det talar om att det handlar om att spöa folk. Fascism är ett oumbärligt begrepp, liksom dess motsats demokrati.
Afa, antifascistisk aktion, är fascister, eftersom de använder sig av våld.
Islamister är fascister. Islam betyder att underkasta sig Allahs makt = profetens makt. Den starkes rätt, avsaknad av det vi brukar kalla moral.
augusti 19th, 2007 at 22:55
Förresten, Ulf: Vad menar du med anonym?
augusti 19th, 2007 at 22:59
P:
Jo, jag håller med, det var fegt av honom.
För övrigt, nu började ni ju skämta om pejorativ här och var rätt uppfinningsrika, så vad kan jag göra utom låta er hållas ett tag? Men poängen med inlägget här var trots allt motsatsen – att undvika pejorativ. Alltså P, om du inte gillar vad Gustafsson förespåkar, ge riktiga argument för varför han har fel istället. Så språkbegåvad som du är så borde det vara lätt.
Gustafsson:
Du tigger om det, och du är härdad, och du förespråkar själv fler pejorativ, men trots det håller jag med om att P var för grov.
Men det är nog nu – ni får skärpa er båda två.
augusti 19th, 2007 at 23:09
P:
Jag saknar era riktiga namn, då är man anonym.
Och det var inte bara till dig, utan till M, andra kommentatorer här under senare tid och andra som kan tänkas vilja skriva.
Anonyma kommentarer har en kvalitetsnivå, en trovärdighet och en hederlighetsnivå som är 1080 % lägre än annars, vetenskapligt säkerställt. Därför namn, tack.
augusti 19th, 2007 at 23:36
Men mitt namn kommer snart, rättstavat.
Ledtråd: Jag har fått en dikt tryckt i Hosisont magasin, under namnet Pål Aurén, vilket framgår av min blogg. Det är en bokstav från mitt riktiga namn.
Och, med alla uppskattning Ulf — du verkar fixerad vid argument. Jag tycker att iakttagelser är intressantare. Jag är ganska drillad i argumentationsanalys och logik. Ett ex. här, om du är intresserad:
http://magasinetneo.se/blog/archive/2007/06/11/makt-ar-inte-ratt-men-kan-vara-det
Men detta var ju bara för att sätta Peter W på plats. Som ni noterar gick det rakt över hans huvud.
Jag tycker att argument är ganska gymnasialt, ärligt talat. Jag förredrar exempel som t. ex det här:
Henry Ascher, som skapat en stiftelse för att ge gömda flyktingar sjukvård, har skrivit och talat en del om apatiska flyktingbarn. Han är ett exempel på karaktärsstyrka.
Hr Gustafsson lägger ner stor, missriktad och illvillig, energi för att visa att flyktingbarnen simulerar. Det är så lågt att jag tror att man måst uppfinna ett nytt språk för att kunna beskriva det korrekt.
I övrigt så länkar han till Sverigedemokraterna, och låter deras rasistiska propaganda spilla över på hans blogg, i form av attacker på geniet Zlatans ”svenskhet”.
Jag menar — vad ska jag argumentera mot? Att det är fel att sprida hat mot de absolut svagaste i samhället? Eller ska jag förklara i vänlig ton att ”svenskhet” är en modern konstruktion, helt och hållet baserad på myter och idiotier?
augusti 19th, 2007 at 23:39
Errata: ”alla” ska vara all
”förredrar” skall vara föredrar
”måst” skall vara måste
Etc. Jag är litet dragen. Sorry.
augusti 20th, 2007 at 0:02
P (Pål?):
Grattis till dikten! Hoppas du får mer publicerat.
”Och, med alla uppskattning Ulf — du verkar fixerad vid argument.”
Jo, så är det nog. Men när det gäller politik, som jag ju nästan uteslutande skriver om, tror jag inte det är dåligt att vara fixerad vid argument. Jag tror det är bra.
”Det är så lågt att jag tror att man måst uppfinna ett nytt språk för att kunna beskriva det korrekt.”
Varför är detta ”lågt”? Om Gustafsson har fel, då håller jag med dig om att det kan vara lågt. Särskilt lågt vore det om någon visste att barnen verkligen är sjuka men ändå fortsätter att argumentera för motsatsen. Men är det så, verkligen? Och om det är korrekt att barnen simulerar, hur kan det då vara ”lågt” att påpeka detta – då är det ju sant? Hur avgör vi om Gustafsson har rätt eller inte – jo genom argument.
”I övrigt så länkar han till Sverigedemokraterna”
Varför medför vissa länkar att Gustafsson förtjänar så grova personangrepp som du kommer med? Säg varför det är fel att länka istället, om det nu är fel att göra det.
”Eller ska jag förklara i vänlig ton att “svenskhet” är en modern konstruktion, helt och hållet baserad på myter och idiotier?”
Ja, det vore ett argument. Det är rätt sätt att diskutera politik på! I sak skulle jag däremot tycka att det vore ett dåligt argument (men det hör inte riktigt hit).
augusti 20th, 2007 at 0:24
”Hur avgör vi om Gustafsson har rätt eller inte – jo genom argument.”
Nej. Genom observation. Sådana observationer som kvalificerade människor kan göra — till exempel Ascher. Inte genom argument. Är du en klassisk rationalist, som tror att man kan komma fram till korrekta utsagor om verkligheten genom argument? Det är inte jag. Jag är empirist.
augusti 20th, 2007 at 0:40
Dessutom är jag nog intelligensaristokrat. Hur kan någon tro att ett en fullständigt passiv, ickeresponsiv tillvaro är ”simulering”?
Som vilken läkare som helst kan förklara, så är vore ett ”självvalt” helt och hållet sängliggande liv — där man alltså inte rör på sig ett dugg, pissar i en kateter och skiter i en blöja, i månader i sträck, kontaktlös — oerhört skadligt för ens hälsa. Man kommer att få men, som kanske aldrig kan lindras. Det är uppenbart att man inte ”simulerar”.
Men — Hr Gustafsson vet nog bättre än Hr Ascher.
augusti 20th, 2007 at 0:41
Dr Ascher skall det naturligtvis vara.
augusti 20th, 2007 at 3:26
Du glömde en av de fetaste ”Politiskt Korrekt/PK”. Ett uttryck som kan användas om alla som inte tycker som info14/skp/kristna/muslimer/SD/galningar i största allmänhet för att klaga på sin motpart. För att hitta källan till det uttrycket kan man applicera det på olika yttringar. Typ: ”det är PK att värna om mänskliga rättigheter”, ”det är PK att värna om invandrares rättigheter”, ”det är PK att värna om muslimers rättigheter”, ”det är PK att värna om svenskars rättigheter”, ”det är PK att värna om rättigheter”, ”det är PK att värna om kapitalisters rättigheter”, ”det är PK att värna om anarkisters rättigheter”. Om man testar med ovan är det väll ganska lätt att se varifrån det uttrycket kom eller?
augusti 20th, 2007 at 7:46
Bra inlägg jag rekommenderade det på min blogg. Hoppas det var ok. Hör av dig annars..
Hoppas du har en fin dag
Hlsn Annette
augusti 20th, 2007 at 9:13
Ulf: Jag vill hävda att du genom mailadressen har mer information om mig än du har information om Gustafsson i Säffle, P eller Knute genom deras mailadresser ochwebbsidor.
Att jag skulle ha mitt namn här har alltså bara något värde för läsarna, men jag är som sagt knappast mer anonym nu än P är som bloggare.
augusti 20th, 2007 at 12:25
Gustafsson:
Det får lov att gälla samma regler för dig, som för Pål. Du har överskridigt din kvot för pejorativ redan. Vill du bemöta Pål här får du göra det utan personangrepp. Det var roligt i början, men nu är det inte det längre. Så dina två senaste kommentarer måste gå bort, dessvärre.
M:
Ok, men kan du inte skriva ut hela Magnus Andersson då, och länka tillbaks till din egen blogg? Det har du gjort vid tidigare kommentarer, dessutom. Allt blir liksom så mycket trevligare då.
Nils:
Jag tycker inte att politisk korrekt är i närheten av att vara lika värderingsladdat som de begrepp jag tar upp i inlägget. Dessutom skiljer sig politiskt korrekt – det behöver inte vara en beskrivning av en person. Dessutom, namn tack!
Tindra-Annette:
Tack.
augusti 20th, 2007 at 20:07
Ulf, som vanligt en utsökt analys. Men av någon anledning satt jag hela tiden och väntade på att du skulle komma till nyligen timade häxjakter på pedofiler. Där kan man ju verkligen se fenomenet ”guilt by association” i aktion.
Kanske inte lika ögonbrynshöjande som de flesta av de tillmälen du nämner, men desto mer upprörande för de flesta av oss, som betraktar exempelvis lagarna om hets mot folkgrupp som ett av de mest upprörande brotten mot vår svenska grundlag.
augusti 20th, 2007 at 20:16
Björn:
Tack. Du har en poäng, pedofil är verkligen bland de starkast laddade uttryck man kan tänka sig idag. Och den nya hetslagstiftningen är en historia för sig, att sådan olikhet inför lagen kan lagfästas är märkligt, minst sagt.
augusti 21st, 2007 at 21:55
Men Ulf — du svarade inte på frågan. Du sa:
“Hur avgör vi om Gustafsson har rätt eller inte – jo genom argument.”
Det är en klassiskt cartesiansk syn på sanningen — vilken kanske kan förklara din stora faiblesse för argument. Är du rationalist eller empirist?
augusti 21st, 2007 at 22:15
P:
Ok, jag använde ‘argument’ lite bredare än så. En typ av argument är empiriska (induktiva) argument. En annan är logiska (deduktiva). Båda dessa behövs, och utan någon typ av argument kan vi inte avgöra vad som är rätt och fel.
Jag är väl både empirist och rationalist. I det aktuella fallet har du förstås rätt i att vi bör avgöra det hela genom observation.
Jag är inte så bra på Descartes, vad hade han för syn på sanningen?
september 1st, 2007 at 17:04
[...] Ulf Pettersson « Smutskastning – det demokratiska samtalets fiende [...]
september 11th, 2007 at 16:56
[...] Blogginlägg jag rekommenderar..Smutskastning – det demokratiska samtalets fiende [...]
september 14th, 2007 at 13:00
Jäklar vilket bra inlägg Ulf! (Än en gång…)