Svenska muslimer försvarar religiös censur
Få som tar del av massmedia kan ha undgått Lars Vilks teckningar av Muhammed som rondellhund. Vilks, en av sveriges intressantaste och mest kända konstnärer, har gjort tre teckningar av Muhammed – men Vilks fega gallerist, Märta Wennerström, vägrade att ställa ut dem.
Men det intressantaste är inte bilderna i sig utan debatten om dem. Naiva och politiskt korrekta kulturpersoner har visat sig försvara censuren och svenska troende muslimer stämmer in. I kommentar efter kommentar kräver de att bilder av Profeten censureras. Åtskilliga svenska muslimer tycks inte dela uppfattningen att yttrandefriheten skall gälla även religion. Och det trots att frågan gäller blott tre stycken teckningar. Teckningar som dessutom aldrig har visats i färdigt skick.
Det slutna forumet Sindbad betecknar sig som ”muslimernas mötesplats i Skandinavien” och tillåter över huvud taget inga icke-muslimer. Där skriver flera signaturer om bilderna [bild]. Först ut är ikkc (stavfelen är från originalen):
![[bild]](http://i9.tinypic.com/54ak9xj.jpg){kind=link}
Assalamu alaykum wa rahamtullah…
Böder och systrar i föra veckan skrev svenska dagbladet den lokala delen i karlstad att de har hindrat en utställning av en idiot person som har rittat en bild av VÅRA KÄRA PROFET(frid vara över honom) och han kallar sig konstnär som heter Lars vilks och mina fingrar kan inte skriva vad han har ritat [sic!] men eftersom jag skrev till honom och jag gav honom tidsfrist att ta bort den och be om ursäkt
Signaturen Muslimm:
De ville släcka ALLAHs ljus med sina mun men ALLAH fortsätter… …det verkar de är rädda av denna relgion… …alla [muslimer] ska börja i sitt plats att anmäla denna idiot och tacka de som har hindrat denna dåliga utställning wallahul mustaan
Alla klagande muslimer nöjer sig inte med att kräva censur – flera kommer med direkta hot. Från Sindbad, signaturen Abu Mujahid:
De gjorde ett smarta drag där – bäst för de att de tog bort.
Verkar det vagt och oskyldigt? Inte i sin kontext: samme Abu Mujahid underteckar sitt meddelande med ett hatcitat från al-Qaida-terroristen Abu Musab al-Zarqawi. Namet Abu Mujahid är dessutom taget från en känd islamisk terrorist. På Vilks blogg syns flera hot. En engelsktalande muslim, mag elj:
I have never heard about this sick man “Lars Vilks” before reading about his disgusting drawings… …I would [not] blame any person if he or she wasted efforts and risked life to attack you. You are not worth it!
Signaturen besviken muslim, hotar vidare:
[till Vilks] det verkar att du är en idiot… …så om du inte ta bort den frn din hemsida då ska anmäla dig och sprida den över nätet för du ska veta hur alvar det är tror mig det finns folka som offrar sina liv bara för att hämnas för profeten (frid vara över honom)
[Notera den intressant humanistiska prioriteringen: det går bra med dödshot mot människor, men Profeten får inte omnämnas utan "frid vara över..."]
På ett teologiskt plan har de hotande och hatande muslimerna rätt i att vilja censurera. Religiös diskussion är förbjuden enligt Koranen [suror 2:139, 2:213, 3:7, 4:88, 5:101, 6:68, 23:1-3, etc...]. Ironiskt nog är det mer tveksamt om Koranen verkligen förbjuder bilder [sura 42:11, 21:52-54]. Frågan är hur dessa åsiktsgrunder kan förenas med svenska värderingar och svensk grundlag. Sverige har idag mellan 90 och 470 000 muslimer, beroende på definition, och antalet ökar mycket snabbt – enligt Financial Times med 12,4 % per år. Muslimer kommer – om nativitetsskillnader håller i sig och invandringspolitiken fortsätter – om bara några årtionden att uppgå till flera miljoner personer i Sverige. Det reser allvarliga frågor som hela det svenska samhället – särskilt kultureliten – måste sluta vara blinda för:
- Om många muslimer inte vill respektera yttrandefriheten – vilka andra fri- och rättigheter bör inte gälla, enligt dem?
- Hur många av de svenska aktiva muslimerna delar inte våra mest grundläggande värderingar?
- Hur ska vi kunna samarbeta och skapa ett gott samhälle med så många människor, som inte omfattar samma värdegrund? [YouTube]
- Varför ska muslimer som kommer till Sverige inte anpassa sig till humanistiska basvärderingar om yttrandefrihet och människors lika värde, som är grunden för vårt fria samhälle?
juli 27th, 2007 at 13:52
Nä, nu får det snart vara nog!
Visst skall vi ha respekt för att det ännu idag, anno 2007, finns människor som anser sig behöva tusentals år gamla myter för att kunna förklara all världens problem, men att de, som valt en viss gud och en viss profet, på detta vis skall särbehandlas med silkeshandskar är ju stor skandal.
Vill de tro på sina myter så låt dem göra det, men ge fan (om ni ursäktar min dåliga franska) i att pådyvla resten av världen era patetiska värderingar!
juli 27th, 2007 at 18:50
”Vilks fega gallerist, Märta Wennerström, vägrade att ställa ut” hundbilderna. Det var väl ett klokt beslut. Den sannolika kostnaden för att visa bilder med Mu som hund skulle ha blivit alldeles för stor, i förhållande till deras konstnärliga värde. Bilder kan man ju förstå till och med i koranskolorna nere i Pakistan. Hört om Rage Boy? Se här:
http://www.snappedshot.com/archives/964-Professional-Protester,-Jihadi-style.html
jfr också
http://www.snappedshot.com/archives/976-Islamic-Rage-Boy-Parody-Roundup.html
Att håna andra människors livsåskådning är nästan alltid fel.
Grundproblemet är väl varför våra åsiktsmånglare i media och politik inte förmår — eller inte vill — se att islamismen står i strid med i stort sett allt värdefullt som finns i den västerländska kulturen. Frihet – jämlikhet – broderskap; ingenting av det finns hos Hamas, i Iran, eller hos talibanerna, särskilt inte om ”broderskap” även ska gälla kvinnor.
I valet mellan att sympatisera med Bush eller Mullah Omar valde Gudrun Schyman utan ringaste tvekan talibanen. ”Kvinnor är lika förtryckta här i Sverige, så det så”…. Ja, i somliga fall kanske…
juli 27th, 2007 at 18:58
Det Claes ger uttryck för är det nyttotänkande som förpestar den västerländska kulturen i hög grad. Vi måste se bortom vad som är för stunden nyttigt och göra DET SOM ÄR RÄTT. Vi kan inte ge efter för väldsmän och folk som hotar.
Försökte regga mig på Sindbad en gång men släpptes som sagt inte in. Stora delar går väl inte ens att läsa? Var det där i den slutna delen och hur kunde du i så fall läsa det?
juli 27th, 2007 at 19:16
Björn:
It´s gonna get worse before it gets better, I’m afraid… De tusenåriga ökenmyterna är på starkt frammarsch i Sverige. Det vore nog bra om alla lär sig vad dhimmifiering betyder.
Claes H:
Alltså, detta är ju inte första gången västerländsk kulturelit självcensurerar sig från kritik mot islam – det har hänt kring Salman Rushdie, muhammedbilderna, konstutställningen i Göteborg, Theo van Gogh, operan i Berlin, mm…
Det är knappast hållbart att gradvis ge upp sitt kulturarv och centrala värderingar om frihet på detta sätt. Ju mer man ger efter, desto fler blir hoten. Det är betydligt mer än det konstnärliga värdet det handlar om.
Men du gör en viktig poäng om feminismen. Den nära totala avsaknaden av kritik från svenska feminister mot mullor, islamister och muslimsk praktik i Sverige blir allt mer märklig och hycklande.
juli 28th, 2007 at 2:54
Webbhotellet fick problem, det var därför sajten låg helt nere ca 20:30-03:50.
Grue:
För dem av oss som råkar vara nyttomaximerande preferensutilitarister är ”nyttigt” och ”rätt” samma sak, men filosofisk terminologi åsido – visst har du rätt.
Sindbad: se http://www.fomi.nu
juli 28th, 2007 at 6:57
En streckgubbe som kan tolkas som en bild av Mu som hund (!) är ingen seriös kritik av islam, bara ett hån.
Jyllands-Postens teckningar var på ett helt annat sätt genomtänkta och seriösa. Och de var de första! Det var genom dem som gränserna blev tydliga. Vi vet nu att muslimer inte tål sådana bilder.
(Se dem här:
http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
och välj ‘The Jyllands-Posten cartoons’ ).
Med Rushdie’s Satansverserna testades yttrandefriheten på ett helt annat sätt. Boken är en kvalificerad hädelse, som driver med berättelserna om islams uppkomst. Men ska muslimer kunna förbjuda oss icke-muslimer att läsa den?
Ayatolla Khomeini utfärdade 14 feb 1989 en fatwa, att Rushdie skulle dödas som hädare. Irans härskare gav order att en enskild person, engelsk medborgare, bosatt i England, skulle dödas — i England, eller vilket annat land som helst. Det kan man kalla storhetsvansinne: ”JAG är världens herre.”
Men han kände sina undersåtar: De måste få en kick. 15 februari utlovar Iran en miljon dollar till den gudsman som dödar Rushdie. (Hezbollah är entusiastiska.) 24 februari: Tre miljoner…
Min undran: Trodde ayatollan på någon gud, en gud som själv kunde klara av problem här nere på jorden? Svaret måste vara nej. Khomeinis gud klarar inte av någonting själv. (Inte ens att skydda sina trognaste: Ayatollan dog 3 juni.)
Och Svenska Akademin teg sig igenom allt detta. Inget stöd till Rushdie.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Verses_controversy
juli 28th, 2007 at 7:13
Ännu ett välskrivet inlägg.
Men det känns som att det ligger lite mer under ytan än det som tas upp här. För det första är det inte riktigt så ”svart och vitt” vad gäller att respektera yttrandefriheten eller ej.
Att ge uttryck för något, i bild, text, eller tal handlar naturligtvis om rätten att yttra sig – yttrandefrihet. MEN, ibland känns det som att yttrandet mest är gjort för att provocera, reta upp, håna och kränka. Naturligtvis handlar det fortfarande om yttrandefrihet (yttrandefrihet kan inte veta några gränser om den ska vara allmängiltig) – fast här används mest ordet ”yttrandefrihet” som något att gömma sig bakom och kunna hänvisa till när det hettar till.
Dock vill jag tillägga att det är fruktansvärt absurt det som stod att läsa på
Sindbad. Det kan verkligen inte tas på allvar. Jag såg hot, jag såg slagord men jag såg ingen som helst substans. Ingenting som tillför något den rådande debatten, inte ens några försök.
Jag är inte speciellt påläst om Islam, muslimsk tro, och kommer därför inte att göra några som helst uttalanden om religionen som sådan MEN helt klart är i alla fall att det jag läste på Sinblad inte inger någon respekt för religionen i mina ögon.
juli 28th, 2007 at 11:46
Claes H:
”Att håna andra människors livsåskådning är nästan alltid fel.”
Religion är inte ”livsåskådning”. Religion är inte ”kultur”. Religion är POLITIK.
Gäller åsikten du ger ovan alla POLITISKA ideologier så är vi kokta.
Det spelar ingen roll om du tror på proletäret, patriarket, Jehova eller Allah. När du går in för att på politisk nivå kränka rätten att exploitera din ledare då är du ute på hal is oavsett om din ledare heter Göran Persson, Josef Stalin eller Muhammad.
juli 28th, 2007 at 16:31
Jon:
”ibland känns det som att yttrandet mest är gjort för att provocera, reta upp, håna och kränka.”
Du har säkert rätt i att det är gjort för att provocera. Men, att provocera, och reta upp – till och med kränka – är några av de viktigaste talhandlingar som yttrandefriheten försvarar.
Jag tycker inte man kan säga att man här använder yttrandefriheten för att gömma sig bakom. Om vi ser konkret på vad som har gjorts – är det verkligen rimligt att bli så upprörd över detta? En konstnär har gjort teckningar på en hund med ett manshuvud i turban. Att någon blir ”kränkt” över det ligger helt i den personens egna föreställningsvärld och ideologiska utgångspunkter. Att argumentera för att personer med inkonsekventa eller felaktiga föreställningar ändrar sig är inte fel. Och ibland måste man använda befintliga symboler för att kunna nå fram.
Och om man tittar historiskt har det varit just den här typen av kritik – via satir eller provokation – som Voltaire, Diderot eller för den delen Jonas Love Almqvist gjorde till sitt signum.
Det ledde till att vi i väst fick det fria samhälle som vi nu har. Läs den här artikeln av Arne Ruth med flera:
http://www.expressen.se/1.429204
juli 28th, 2007 at 16:40
Staffan:
Du gör en mycket bra poäng – när det gäller islam, så är det minst lika mycket politik som ”kultur” eller ”religion”. Vad svenskar måste förstå är att islam är mycket mer av en lagreligion med detaljerade föreskrifter över hur de troende ska reglera sina inbördes maktrelationer och leva sina liv, inte minst gentemot icke-troende. För de allra flesta troende muslimer förutsätts islam utgöra den politiska och ideologiska grunden för hela samhället.
Samtida kristendom är istället en privatreligion, de reglerande föreskrifterna har nästan alla kristna helt lämnat bakom sig.
juli 28th, 2007 at 20:38
För all del, prata gärna vidare om hur förskräckligt det var av hembygdsfolket att stoppa Vilks streckgubbe. Det ändrar ju ändå ingenting.
Det verkligt farliga idag är att media självmant, nästan reflexmässigt, censurerar ”dåliga nyheter” om muslimer. Ett exempel, av många: Muslimerna i sydöstra Thailand har sedan 2004 fört krig mot regeringen i Bangkok; det sker attacker i stort sett varje dag, och hittills har minst 2300 människor dödats. Men har ni läst eller hört något om detta? Ånej.
När talibanerna i Afghanistan nu tar 23 sydkoreaner tillfånga, dödar en direkt och hotar ta livet av övriga om de inte får sina krav uppfyllda — då kritiserar ett blad som Dagen bara koreanerna, för att de reste dit. Att talibaner skär halsen av människor som inte gjort något ont, det tar man som en rätt naturlig sak.
Men som sagt, prata gärna vidare om Vilks streckgubbe. Saken är ju ändå avgjord; det blir ingen utställning. En tanke: En sådan gubbe kan vem som helst av oss rita. Gör det, och sätt upp den så att alla kan se den, på biblioteket t.ex. Skriv ”Muhammed, hund” och ditt namn och adress under. Gör det — tuffingar.
juli 28th, 2007 at 21:19
Claes:
Jag tror inte det stämmer att kritik inte ändrar någonting. Folk påverkas naturligtvis av vad andra säger – det är ju enbart därför somliga får för sig att förbjuda vissa bilder, t ex.
Däremot har du nog dessvärre rätt i att svenska media självcensurerar negativa inslag om muslimer. Men undfallenheten i fallet med Vilks gubbar är väl en del av samma politiska korrekthet?
juli 29th, 2007 at 2:40
Claes H, så yttrandefrihet är bara för tuffingar?
Galleristen vägrade ställa ut teckningarna inte för hennes åsikter om dem utan av rädsla. Dvs en åsiktsyttring har undertryckts med hot. Om hon istället ändrat uppfattning om att bilderna var osmakliga vore det en annan sak, men som saken står nu är det HELT oacceptabelt.
Naturligtvis skall yttrandefriheten skydda provokationer, alla utmaningar av etablerade uppfattningar är mer eller mindre provocerande.
Och det är alarmerande att muslimska invandrare, till skillnad från andra invandrare, inte tar avstånd från denna sorts hot, och människorna i deras närhet som hotar. För det skulle naturligtvis inte fortgå om det vore socialt oacceptabelt i deras kretsar.
juli 29th, 2007 at 11:40
I Sydsvenskan avslutar Per T. Ohlsson sin krönika med ett citat från vers 256 i Koranens andra sura:
- – -
”Tvång skall inte förekomma i trosfrågor.”
Det vill säga:
Utan tvång i religionen kan ingen tvingas att respektera islams regler och symboler som heliga. Ett Koranargument mot självcensur som de nog aldrig tänkte på i Värmland.
- – -
Visst, vi måste börja använda Korancitat mot islamisterna.
http://sydsvenskan.se/opinion/pertohlssonkronika/article254950.ece
juli 29th, 2007 at 12:06
Det är just det islamisterna är medtvetna om, att deras hot om våld gör människor med andra åsikter rädda. Ändå så borde islamister när de VÄLJER att bosätta sig i västvärlden acceptera att vår syn på frihet och yttrandefrihet är grunden för vårt liv. Det som bekymrar mig mest att islamister inte ens tål att höra den rena sanningen om sin religion eller profet. Vem som helst kan ju läsa de islamiska texterna, och ändå så är det inte tillåtet att tex tala om Muhammeds spridning av islam med våld. Mantran ISLAM ÄR EN FREDLIG RELIGION är något som islamisterna och vissa svenska sk kulturvetare upprepar-trots att det är ren lögn. Muhammed mördade och för den delen våldtog också erövrade kvinnor, ändå får inte detta sägas högt, utan islamister och andra kommer med den ena dåliga bortförklaringen efter den andra. Mummeds äktenskap med den nioåriga flickan Aisha, hans livs kärlek, är ytterligare något som man inte får tala högt om, eller iallafall inte kritisera, trots att Muhammed var över femtio år då han började ha samlag med denna nioåriga flicka-detta innebär i praktiken att små flickor får enligt sharialagen giftas bort i det lände rdär sharialagarna praktiseras.
När det gäller teckningarna på Muhammed och denna rondellhund, så kan jag personligen tycka att den sistnämda var smaklös, av helt andra orsaker dock än vad islamister anser, och jag anser inte heller att allt är tillåtet i konsten ,som tex den empatilösa kvinnan som dödade djur med sina egna händer för att sedan använda i konst (vedervärdigt och barbariskt på alla sätt!, men det är en annan historia) , MEN är ALDRIG tillåtet för att man (islamisterna i detta fall) känner sig kränkta!
Vill man inte leva i ett land med demokrati och yttrandefrihet så är det lätt ordnat, man flyttar till ett muslimskt land.
Som islamist kan man inte kräva att landet man väljer att bosätta sig i ska tillgodose alla religiösa krav-FÖR VÄSTVÄRLDEN ÄR INTE MUSLIMSKT!
Och det är hemskt hur media heller tiden bortförklarar islamistiska illgärningar, som de stackars koreanerna som ville hjälpa men istället togs av talibanerna. Nu har en oskyldig mördats.
Varför får inte islamister ta ansvar för sina handlingar som alla andra?
Talibanerna VALDE att ta dessa oskyldiga som gisslan och de VALDE att mörda en oskyldig detta kan inte skylla spå någon annan än DEN/DE SOM UTFÖRDE GÄRNINGEN!!!!
Islams spridning i västvärlden är en katastrof. Vi gräver frihetens och demokratins grav i toleransens tecken. Vi låter människor med odemokratiska och religiösa mål att ta över-och inte en enda gång så kräver vi samma sak av islamisterna/muslimerna som de kräver av oss.
Islam är politik. Islam innebär de talibanerna vill uppnå. Detta är vår framtid om vi inte stoppar islams spridning och krav NU.
juli 29th, 2007 at 16:20
För er som inte följt pratet på Sindbad innan, så kan jag påpeka att det som skrivs nu, knappast är något unikt.
I 1,5 år har jag till och från följt vad de skriver där. Och det är alltid samma attityd, alltid samma förakt mot oss ickemuslimer. Alltid hot – dolda som öppna.
På http://www.fomi.nu finns det människor som följt Sindbad ännu längre – de kommer att säga precis detsamma.
Kom gärna in och läs om islam på FOMI, där finns mycket information och i forumet möter ni kunniga människor.
Debattörerna och medlemmarna, är allt från invandrade människor, som flytt från islam i sina tidigare hemländer, till präster och ”vanligt folk.
Mycket bra inlägg, Ulf!
/FS
augusti 1st, 2007 at 14:00
Claes H:
”Att håna andra människors livsåskådning är nästan alltid fel.”
Att håna enskillda människor för deras livsåskådningar är fel, men att håna livsåskådningen i sig är inte nödvändigtvis fel. Det finns ingen anledning att visa större respekt för s.k. livsåskådningar än politiska ställningstaganden.
Vidare så finns det inget sätt att definiera vad som är hånfullt gentemot en så stor och difus grupp som muslimer. Kontroversiell konst har ju historiskt sätt varit ett framgångsrikt verktyg för att väcka debatt, för att inte säga öka toleransen och acceptansen för olika åsikter.
Religiösa människor ö.h.t. måste lära sig hålla sig på sin kant. Jag är inte muslim, så eventuella teckningsförbud gäller inte mig. Jag målar Muhammed som en j*vla åsna om jag så vill, eller jesus som en hallick.
augusti 2nd, 2007 at 10:05
Bra inlägg!
augusti 5th, 2007 at 6:04
[...] nytt från Ulf Pettersson här och [...]
februari 19th, 2008 at 19:16
[...] sakernas tillstånd. Enligt identitetspolitikens ideologer räknas bara de grupper som de facto har moralisk tillåtelse att känna sig kränkta. Det är bara dessa som får finnas, i politisk mening. [...]