Toleransen kan bli för stor
Om 25 år kommer vi att undra varför vi i toleransens och acceptansens namn bakband våra händer, slet upp våra strupar och gav upp det västerländska samhället.
Sir Salman Rushdie, prisbelönt indisk författare, född i Bombay i muslimsk familj men efter boken Satansverserna utsatt för bokbål, islamska bombdåd och fatwa från Ayatollah Ruhollah Khomeini. +
juli 24th, 2007 at 12:34
Du har en poäng där. Jag tror man på något sätt först måste definiera tolerans för att kunna motivera den…vilket också öppnar upp för intoleranta tolkningar beroende på ur vilket perspektiv man ser det. Det är helt uppåt väggarna att vara intolerant mot åsikter och yttranden generellt. Samtidigt är det lika snurrigt att vara tolerant mot intolerans.
Den stora risken ligger i att människor inte ifrågasätter/tillåts ifrågasätta var toleransens/intoleransens gränser skall gå. Att som $ientologerna tro på ”sci-fi”-berättelser och Xenu är helt ok. Men om denna tro inskränker andra människors rätt till upplysning och möjlighet att själva bilda sig en uppfattning så har det givetvis gått för långt. På samma sätt så bör inte fundamentalister tillåtas inskränka det övriga samhället eller med direkt/indirekt tvång pådyvla andra människor sin tro.
M.a.o. man bör skilja på religion och religionsutövning. Religion ska självfallet vara tillåtet, men inte statligt subventionerat, men däremot så är det inte nödvändigtvis så att alla former av religionsutövande skall vara det. Dock bör begränsningen av religionsutövandet ske inom samhället normala regelverk, dvs lagboken och inte tarva utökad lagstiftning. Exempelvis behövs ingen ny lag för att hantera uppvigling, skadegörelse eller uppmaning till brott. Däremot kanske befintlig lag bör anammas hårdare i samliga fall…även de som sker under religionens täckmantel.
juli 24th, 2007 at 16:02
Thomas:
”Den stora risken ligger i att människor inte ifrågasätter/tillåts ifrågasätta var toleransens/intoleransens gränser skall gå.”
Medhåll. Ett första kriterium för när det är ok att inte längre vara absolut tolerant, är när Någons beteende börjar påverka omvärlden. Upp till den punkten, men bara dit, har Någon full rätt till frihet. Därefter bör allt vara öppet för diskussion.
Problemet är att i samhällen som är så komplexa som våra så påverkas andra ständigt av vad enskilda gör. Vi måste nog ställa högre krav på människors handlande generellt.
Jag tycker Sverige idag är ett samhälle som redan tolererar för mycket. Vi tycks ha drabbats av en ytlig men utbredd laissez-faire populism. Dåliga beteenden eller företeelser som är skadliga för samhället finns det ingen anledning att tolerera.
Att enbart tolerera vad andra gör – oavsett konsekvener – är inte målet för ett gott samhälle.
”…även de som sker under religionens täckmantel.”
Religion har verkligen kommit att bli en täckmantel till försvar för handlingar som aldrig skulle accepteras annars.
juli 25th, 2007 at 2:04
en missbrukade och utnyttjade toleransen…
Säga vad man vill om Björn Ranelid men oberörd lämnar han ingen. Hans osvenska personlighet och egenkärlek är så fjärran från Jante att man stundtals blir imponerad. Detta öppnar naturligtvis upp för att Ranelid återkommande häcklas. Omdö…
augusti 6th, 2007 at 12:14
Ulf Pettersson skrev: ”Vi tycks ha drabbats av en ytlig men utbredd laissez-faire populism. Dåliga beteenden eller företeelser som är skadliga för samhället finns det ingen anledning att tolerera.”
Anledningen till toleransen är oviljan att sprida missstämning – det blir ju en trevligare och behagligare stämning vid kaffebordet om ingen väljer att dryfta några dåliga beteenden hos kaffegästerna. (För kaffebordet läs samhället).
Laissez-faire är den förväntade attityden i en konfliktundvikande kultur. Att kritisera är att skapa gnissel=konflikt.
Vad avser Ulf med begreppet ”populism”?
(Det verkar vara ett begrepp som genomgår en snabb betydelseglidning (i olika riktningar?). Jag har inte klart för mig vad begreppet f.n. avser.)
——
Från vilken text kommer citatet från Salman Rushdie? Hur lyder originalet?
augusti 23rd, 2007 at 16:50
Jag tycker det är en intressant och välskriven blogg du har.
Sverige är ett mycket väl fungerande samhälle ur ett västerländskt perspektiv. Om man tittar på tillväxt(bättre än snittet i västeuropa de sista åren), levnadstandard(FN:s rapporter) osv. Vi har en något för hög arbetslöshet ur ett EU perspektiv. Men inte på något sätt någon massarbetslös ur det perspektivet. Många politikre använder tvärtom Sverige som ett exempel på ett land med låg arbetslöshet. Tex Frankrike nuvarande president i deras valdebatter.
Jag förstår ärligt talat inte hur detta går ihop med den invandringspolitik vi har. Gör du?
augusti 23rd, 2007 at 18:10
Anders:
Det är ett mycket intressant påpekande du gör att laissez-faire är den förväntade attityden i en konfliktundvikande kultur – hade inte tänkt på det tidigare. Populism; i det här fallet en ytlig och kortsiktigt publikfriande politik som inte tar hänsyn till helheten och det långsiktigt bästa. Kommentera gärna med hela namnet.
Bengt:
Tack. Men jag förstår inte riktigt vad din kommentar har med det här inlägget att göra.
augusti 23rd, 2007 at 19:18
Jag tycker det är en relevant fråga eftersom ett bra svar skulle ge en förklaring till varför vi har den invandringspolitik vi har. Och det är väl det den här bloggen handlar om.
Om du väljer att ducka för den mest relevanta invadringsfråga vi har pga den råkar vara något off-topic så tyder det på en ovilja att diskutera de viktigaste frågorna.
augusti 23rd, 2007 at 20:10
Bengt:
Min blogg handlar om all möjlig politik – men mest har den handlat om upphovsrätt, jag har inte skrivit mer än kanske tre-fyra texter om invandringspolitik. Har dock ingen avsikt att ducka för frågan, utan kommer säkert att skriva mer om invandringspolitik i framtiden. Men visst är det klart att invandringen påverkar även arbetslösheten på olika sätt. Hur invandringspolitiken hänger ihop med arbetslösheten är lite för komplicerat att reda ut i en kommentar så här, men jag kanske kommer att skriva nåt om det med.
augusti 23rd, 2007 at 21:09
Vad jag menar är att den invandringspolitik vi för och som du beskriver utförligt på din blogg borde betyda att Sverige skulle gå ner sig. Det säger sunda förnuftet iaf. Men tvärtom är ju Sverige ett kanonland årtioende efter årtioende.
Och om diverse u-länder har anamat industralismen och har högre tillväxt än Sverige så betyder det lika lite som om en nybörjare har bättre resultatutveckling än Stefan Holm.
augusti 23rd, 2007 at 21:22
Bengt:
Aha. Visserligen har Sverige väldigt bra sociala indikatorer på massor av områden fortfarande och toppar ofta internationella rankinglistor. Men det hade ju kunnat vara ännu bättre. På vissa områden har Sverige sett en klar försämring jämfört med våra nordiska grannländer, t ex vad gäller ojämlikhet, skolresultat och brottslighet.