Myten om den restriktiva flyktingpolitiken
En vanlig politisk uppfattning är att den svenska invandrings- och flyktingpolitiken är restriktiv och inhuman. Denna åsiktsgrund är nästan samstämmig bland svenska journalister, proffstyckare och – officiellt – hos rader av politiker. Några som återkommande gett uttryck för sentimentet är journalister som Janne Josefsson, Sanna Westin, Per Wirtén och Nisha Besara, politiska rörelser som Miljöpartiet, Vänsterpartiet, Liberala Ungdomsförbundet och Amnesty liksom den anarkistiska våldsorganisationen AFA.
Sammantaget ger en googling på ”restriktiv” och ”flykting” ca 27 400 träffar. Kombinationen ”inhuman” och ”flykting” ger 9 500. Men är påståendet om en restriktiv politik verkligen rimligt vid en jämförelse med andra länder?
Diagrammet ovan visar samtliga asylsökande per tusen invånare i EU-15 länderna och några jämförbara i-länder (klicka på bilden för komplett pdf)*. Jämförelsen visar att Sverige under perioden 1980-2005 har tagit emot fler flyktingar än något land i EU. Och långt mer än alla andra västländer utöver Schweiz**. Skillnaderna är dramatiska: Sveriges mottagargenerositet mot flyktingar har varit 57 % större än Danmarks, 194 % större än Kanadas, 260 % större än EU-snittet och 1900 gånger så stor som Japans! I dagsläget tar Sverige emot radikalt fler flyktingar per capita än något annat land i hela västvärlden – inte bara genuina utan även påstådda sådana. Nästan inga andra länder accepterar t ex asylsökande som vilseleder asyllandet om sin identitet – immigrationsländer som Australien skickar tillbaka samtliga [pdf]. Sverige tar däremot emot även asylsökande som önskar lura sig förbi systemet – över 90 % av de invandrade asylsökandena har kastat sina dokument. Som ett resultat av politiken uppgår Sveriges utlandsfödda population idag till 14 % av befolkningen – det är en högre andel än i USA under något år genom hela 1900-talet.
Nästa diagram, från OECD, jämför fördelningen av olika klasser immigranter. Jämförelsen visar att Sverige tar emot överlägset störst andel asylsökande, flyktingar och liknande (anhöriginvandrare hör samman med någon av grupperna, antingen arbetskraftsinvandrare eller asylsökande, dessa bör därför för Sveriges del räknas nästan uteslutande till asylsökarkategorin). Till andra länder migrerar till största delen arbetskraft – individer som är anpassade till det egna landets behov. Sverige har istället inriktat sig helt på asylsökande, på senare år främst från Mellanöstern, Östeuropa och Afrika. Enligt migrationsforskaren Rainer Müntz har invandrare från Afrika och Mellanöstern den klart lägsta utbildningsnivån av alla invandrargrupper till Europa [pdf]. Samtidigt investerar Sverige mest i R&D av alla stater – vi behöver lågutbildade kanske allra minst [pdf]. Sveriges invandring är tvärtemot andra länder nästan fullständigt inriktad på flyktingarnas behov istället för det egna samhällets.
Det är inte bara i fråga om flyktinginvandringens storlek som Sverige är unikt tillmötesgående. Diagrammet ovan visar att Sverige är mycket mer generöst med att ge nyanlända invandrare medborgarskap än genomsnittliga stater i västvärlden är (klicka på bilden för pdf)***. Medborgarskap i Sverige går att få efter bara 5 år – i andra länder, t ex Danmark, måste man vänta minst 7. I Sverige råder i praktiken inga som helst krav på att den nya medborgaren måste kunna något eller göra något för att få bli medborgare. I de flesta OECD-länder – t ex USA, Nederländerna och Danmark – måste man kunna språket och i åtskilliga andra måste man svära lojalitet mot sin nya gemenskap [pdf]. Enligt andra, nyare data naturaliserar Sverige utländska medborgare i högre takt än något annat land. Totalt sett har Sverige, enligt migrationsforskaren Elena Kyrklund, sannolikt världens mest generösa medborgarskapslagstiftning [pdf].
Denna fjärde jämförelse visar olika staters bidrag till FNs flyktingverksamhet, UNHCR. Sverige har under 2006-2007 gett jämförelsevis större bidrag till UNHCR än något annat land i hela världen (klicka på bilden för pdf). Det är inte en tillfällig trend, Sverige har varit en av de största bidragsgivarna sedan många år tillbaka [pdf]. Utöver det så har Sverige också hjälpt de asylsökande indirekt genom att under årtionden tillhöra de 3-4 största biståndsgivarna per capita i hela världen, liksom en av de stater som totalt sett fört den mest gynnsamma utrikespolitiken gentemot u-länder.
Men Sveriges självuppoffrande slutar inte där. När flyktingarna väl fått uppehållstillstånd erbjuds de världens mest generösa välfärdsförmåner. Jämför med hur andra länder vanligen gör: Kanadas starkt selektiva invandring förutsätter garantier om privat försörjning. USA har sedan 1996 i praktiken tagit bort alla socialbidragsmöjligheter för invandrare. Inte ens i grannskapsländerna Syrien, Jordanien och Libanon har irakier som invandrar någon automatisk rätt till arbete, skola eller hälsovård. Men i Sverige har nyanlända rätt till gratis språkundervisning, gratis tolkar, socialbidrag, a-kassa, arbete efter bara 4 månader, gratis skola, gratis sjukvård, gratis universitet… Helt nya bidragssystem har införts särskilt för invandrare: ”äldreförsörjningsstöd” låter inte invandrarkopplat men kom till för att försörja pensionerade asylinvandrare som inte har arbetat ihop till pension i Sverige.
Totalt sett har Sverige världens största sociala utgifter och i dagsläget tillfaller dessa helt oproportionerligt invandrarpopulationen: endast 27 % av invandrarna från Mellanöstern och Afrika tillhör kärnarbetskraften [pdf]. Det handlar om överföringar på många tiotals miljarder kronor per år från, om man generaliserar, arbetande svenskar till icke-arbetande asylinvandrare. Ekonomen Kjetil Storesletten har beräknat att en genomsnittlig invandrare till Sverige kostar samhället -175 000 netto över kursen av hela sitt liv[pdf].
Vidare ger Sverige större fri- och rättigheter till invandrare än vad andra länder gör [pdf]. Och trots enorma problem med segregation i en rad uppkomna etniska enklaver – i delar av Rosengård går 95 % arbetslösa – har alla asylsökande rätt att bosätta sig varhelst de vill.
Om någon fortfarande inte håller med om att Sveriges asylpolitik bör kallas generös så behöver denne inte nöja sig med min bedömning. Statsvetaren Kristina Boréus har analyserat motiven bakom den svenska asylpolitiken genom fem valrörelser. Hennes slutsats är att det viktigaste värdet bakom politiken var generositet [pdf].
Myten om den restriktiva politiken kan inte vara mer fel. Sverige har varit mer generöst mot jordens asylsökande och flyktingar än något annat land i hela världen. Samtidigt har vi sannolikt ställt lägre krav på invandrade än något annat samhälle gör. Trots att Sverige bara har 0,14 % av världens befolkning var vi världens fjärde största flyktingmottagare år 2006 – endast efter USA, Frankrike och Storbritannien – länder med 70-300 miljoner invånare. Även om vi inför ett totalstopp för all invandring skulle Sverige förbli det mest flyktingvänliga landet i världen. Och det i åratal framöver.
Sveriges politik är definitionsmässigt extrem.
Jag tycker det är bra och riktigt att vara generös, men en extrem politik är inte rättvis och den fungerar inte i längden. Det finns ingen anledning för någon svensk – ingrodd eller nyanländ – att känna sig skyldig att ta emot ännu fler asylsökande. Trots det fortsätter nästan alla större medier med kampanjer där den underliggande tonen är att skuldbelägga svenskarna ytterligare. Dessa implicita anklaganden övergår vid kritik ofta i direkt smutskastning istället för i saklig diskussion. Trots den majoritet som, med rätta, tycker att vi har tagit vårt ansvar redan [pdf].
Uppdatering: se Folkpartiets nya flyktingpolicy i DN
—
* Data från FNs flyktingfond UNHCR. Diagrammet visar antalet som sökt asyl. Har inte lyckats hitta uppdaterad, jämförande statistik från flera länder över vilken andel asylsökande som slutligen fått uppehållstillstånd. Enligt Nationmaster.com hade Sverige dock en av världens högsta andelar asylsökande som gavs permanent uppehållstillstånd under 80-talet och flera år in på 90-talet. Över en 25-årsperiod är det dessutom rimligt att antalet sökande (efterfrågan) nära speglar hur stor andel som faktiskt får stanna i slutändan (utbudet). Åtskilliga källor anger att idag får nästan alla asylsökande till Sverige får stanna, se tex Merit Wagers blogg. Storleksmässigt är den asylrelaterade invandringen mångdubbelt större, eftersom de flesta invandrare kommer som anhöriga.
** Sverige 58/1000, Schweiz 66/1000, Schweiz har dock radikalt ändrat sin asyllag medan Sveriges politik fortsätter. Dessutom skiljer sig Schweiz invandringsprofil, med mycket färre utom-européer, helt från Sveriges.
*** Data från OECD. Diagrammet visar andelen av alla utlandsfödda som år 2001 fått medborgarskap.
juli 12th, 2007 at 15:48
Bra artikel Ulf!
Gör mig glad att läsa välgrundad argumentation.
Dock tror jag åsikten att flyktingpolitiken är ”restriktiv
och inhuman” i många fall inte bygger på en jämförelse
med andra länder så som du resonerar här. Utan snarare
ideal, eller empati. Kanske den origoröst faktagrundade
drömmen om en öppnare värld.
Detsamma gäller begreppen ”skuld” och ”genorisitet”.
Det är inte alltid dåligt att vara extrem.
Men om det är ekonomiskt kostsamt kan
vi inte springa alltför långt ifrån de andra.
Det är sant.
juli 12th, 2007 at 17:51
teadrinker,
Tack (för att publicera bara på en blogg så här så ligger det en alldeles överdriven research bakom en sån här artikel)!
Även ideal och empati bör vara grundade på kunskap om världen och konsekvenser av olika val. Oinformerade ideal är tomma. Det är dock sant att det inte alltid är dåligt att vara extrem, men vad är mest troligt; att alla andra har fel, eller att the ‘odd man out’ har det?
juli 12th, 2007 at 20:52
Visst är mycket av det du skriver riktigt. Samtidigt är en av de vanligaste orsakerna till att asylsökande avvisas just att de inte kan styrkas sin identitet.
Och även om andra länder är värre måste det väl betraktas som restriktivt att skicka tillbaka människor till tex Irak och Afganistan?
juli 12th, 2007 at 21:48
KJ:
”Samtidigt är en av de vanligaste orsakerna till att asylsökande avvisas just att de inte kan styrkas sin identitet.”
I andra länder, ja. Men Sverige – har du källa på det? Vad jag har förstått är anledningen till att sådana stora mängder kommer in i Sverige att det bara är här som vi tar in även de som ljuger om sin identitet. Hela 90 % av de asylsökande som kommer just till Sverige har slängt sina pass. Syftet är att vilseleda myndigheterna till att godta dem som flyktingar – trots att de inte är det. Svenska myndigheter har nämligen den unika praxisen att därefter låta dem stanna, dels därför att man inte ”vet vart man skall skicka tillbaka dem” och dels därför att asylsökande till Sverige kan överklaga besluten hur många gånger som helst. När dessa faktorer har blivit mer och mer kända i omvärlden kommer allt fler asylanter som ”saknar handlingar” hit. Andelen som saknade handlingar var bara 60 % i slutet av 90-talet.
Jag har läst på en hel del, men jag kan ha fel – om någon vet bättre, rätta mig gärna.
”måste det väl betraktas som restriktivt att skicka tillbaka människor till tex Irak och Afganistan?”
Det beror på omständigheterna. Det är inte våldsamheter i hela Irak, utan bara i delar. Det beror också på hur många asyllandet har tagit emot dessförinnan – i Sverige har enskilda städer tagit emot lika många flyktingar från Irak under ett år som hela USA. När det är utgångsläget är det inte restriktivt att påpeka att från och med nu måste andra länder – övriga 99 % av världen – ta sitt ansvar. Vi kan inte göra mer.
juli 13th, 2007 at 20:36
Ulf: Du skriver ”hela 90% … har slängt sina pass”. Är inte det ett tanklöst uttalande?
Annars är siffrorna intressanta. Vid en snabb genomläsning noterar jag ”asylsökande” – är det de siffrorna du sedan använder när du skriver om hur många som fått asyl? Är det rätt siffror?
Den här artikeln refererar lite diskussioner kring asyl och migration:
http://www.palmecenter.se/Temaomraden/Omvarldsfragor/Migration/Artiklar/061117Asyl.aspx
juli 13th, 2007 at 20:57
LeoB:
”Är inte det ett tanklöst uttalande?”
Nej, det är välgrundat:
Andelen dokumentslösa asylsökande under perioden 1999 till 2002 har ökat med 18 procent, dvs. från 70 procent 1999 till 88 procent under 2002. Källa: SOU 2003:25, ”Verkställighet vid oklar identitet m.m.”
”Vid en snabb genomläsning noterar jag “asylsökande” – är det de siffrorna du sedan använder när du skriver om hur många som fått asyl?”
Se not * ovan.
juli 14th, 2007 at 19:27
Mycket bra skrivit, Ulf! Jag stjäl lite, och länkar till din blogg! ;-)
Kopierar in något som jag skrev på en annan blogg idag, för det passar lika bra i detta sammanhang:
Ett typexempel på hur organiserat det kan vara med ”flyktingar” ibland, så vill jag berätta något jag upplevt själv:
För ett par år sen satt jag och läste på ett sportforum som låg på en muslimsk sportsida.
Förutom att avhandla idrottsmännen och tävlingarna, så fanns det en speciellt tråd där man kunde lära sig (på engelska) hur man kunde ta sig till Sverige och vilka bidrag man kunde få och vilka rättigheter man hade om man tagit sig hit. Man kunde även lära sig att förstöra id-handlingar och fingeravtryck och annat.
Jag pratade med en svensk polis om detta. Det fanns tyvärr inget man kunde göra, när domänen låg utomlands. Och detta fenomen var dessutom inte helt okänt.
Riktiga flyktingar SKA givetvis hjälpas. Företrädesvis i deras närområde. Annars i första hand på väl kontrollerade flyktinganläggningar i Sverige.
Och det SKA vara förbjudet och belagt med fängelsestraff, att gömma eller hjälpa de de som befinner sig illegalt i landet.
De som blir utvisade eller nekade, ska följas ut ur landet omedelbart.
Dessutom ska all anhöriginvandring vara 100% egenfinansierad. Om jag flyttar till ett annat land får jag givetvis INTE hela min släkt – och några till – försörjda på livstid.
I den utmärkta bloggen Gates of Vienna (www.gatesofvienna.blogspot.com) stod följande för något år sen:
”Seriously – I am at the point with the swedes where I want to see them consumed from thier islamic cancer.
It will be like watching some wierd experiment in test tube. Perhaps – unlikely – but perhaps the remaining handful of sane europeans will see this travesty and rouse themselves.
However sweden is gone, never to be seen again.”
Mvh
/FS
juli 14th, 2007 at 22:53
Hej!
Jag har nagra fragor:
For 30 ar sen sa hade vart tredje barn som foddes i Sverige minst en foralder med utlandskt pabra – svenska kvinnor fodde da i genomsnitt 1,36 barn under sitt liv. Nu laste jag haromdan att svenska kvinnor foder i genonsnitt 1,86 barn.
Vad har forandrats? Galler uppsvinget i fodsloantalet pga invandring av grupper med storre familjer – eller far ursprungsinnevanarna fler barn nufortiden?
Kan du e-maila mig svaret?
UH
juli 14th, 2007 at 23:16
Fröken Sverige:
Tack. Arkiverade du den där siten/tråden om bidrag och id-fusk någonstans? Om du har url:en så kan tråden finnas arkiverad i någon sökmotor. Det kan vara intressant att publicera så att folk förstår att det faktiskt kan gå till så.
Ulla: Jag vet inget om förändringar i födelsetal, tyvärr. Men det är en rimlig gissning att födelsetalet har ökat på grund av att invandrade kvinnor föder fler barn än kvinnor med svensk bakgrund.
juli 15th, 2007 at 7:58
Jag förstår egentligen inte vad syftet med det här blogginlägget är? Det är inte så att jag ”inte förstår”, utan mer ”vad är du ute efter att åstadkomma?”.
Jag har läst massvis med liknande argumentationer och artiklar, oftast publicerade på hemsidor med (extrem?) högerpolitisk förankring. Det går att bevisa precis vad som helst med rätt siffror och diagram. Jag är föga imponerad av ”researchen”.
Tillåt mig att ge dig nummer-fakta:
”Sverige hade 1999 fällts sju gånger av FN-kommittén mot tortyr för brott mot förbudet att avvisa asylsökande till länder där de riskerar att utsättas för tortyr. Inget annat av de 40 länder som gett kommittén behörighet att kontrollera deras förhållanden har fällts så många gånger.”
Svenska Amnesty / DN 990616
Du visar med dina siffror på ett humant Sverige. Jag visar med mina siffror på ett inhumant Sverige. Och det som återstår är vilka våra motiv är…
juli 15th, 2007 at 9:11
Jon:
”vad syftet med det här blogginlägget är?”
Syftet är att visa att Sveriges flyktingpolitik är mer generös än alla andra jämförbara länders.
“vad är du ute efter att åstadkomma?”
Jag vill åstadkomma en debatt som är grundad på fakta, forskning och bästa kunskap i frågan.
”Jag har läst massvis med liknande argumentationer och artiklar”
Ok, det har inte jag. Om du anger källa så kan jag och alla läsare avgöra om du har rätt eller inte.
”oftast publicerade på hemsidor med (extrem?) högerpolitisk förankring”
Jaha? Vad har det med mig och den här artikeln att göra? I andra inlägg här på bloggen tar jag upp argument som oftast görs av folk längst till vänster. Är det något fel att göra de argumenten också?
Alla argument bör accepteras och dömas på sina egna, argumentsmässiga grunder – inte på att den som gör dem tillhör en viss grupp. Inga argument – vare sig från längst till vänster eller längst till höger – bör uteslutas på förhand ur någon samhällspolitisk diskussion där de är relevanta.
”Det går att bevisa precis vad som helst med rätt siffror och diagram”
Jag tror inte att det stämmer. Men om du vet bättre än jag, och kan visa det (fullt möjligt) ta fram dessa siffror och diagram i så fall. Jag lovar att länka dit från den här posten.
”Sverige hade 1999 fällts sju gånger av FN-kommittén mot tortyr för brott mot förbudet att avvisa asylsökande till länder där de riskerar att utsättas för tortyr.”
Amnesty är en organisation som har stor trovärdighet, jag har själv länge funderat på att gå med i Amnesty, men inte hunnit på grund av andra engagemang. Även Amnestys argument bör bedömas för hållbarhet och relevans:
Premiss: För att argumentet ska vara relevant måste Amnesty visa att man har använt samma undersökningsmetod i alla länder
C1. Bara länder där kommittén hade behörighet att kontrollera ingick
C2. I länder där fler personer bryr sig om att undersöka om man avvisar folk felaktigt, kommer man att hitta flera fall
Slutsats: Amnestys argument är inte relevant.
”Du visar med dina siffror på ett humant Sverige. Jag visar med mina siffror på ett inhumant Sverige.”
Jag tycker inte att det enda argument du har gett är jämförbart.
juli 15th, 2007 at 10:21
Här är källförteckningen till artikeln (blev för lång att lägga i posten):
Billger, Ola (2004).”Varannan svensk vill ta emot färre flyktingar” Svenska Dagbladet 7 juni 2004.
Boréus, Kristina (2006). ”Diskrimineringens retorik: En studie av svenska valrörelser 1988–2002″ i SOU (2006:52) Rapport av Utredningen om makt, integration och strukturell diskriminering.
Eurostat (2007). ”Research & Development in the EU: preliminary results – In relation to GDP, EU27 R&D expenditure stable at 1.84% in 2005″, News Release 6/2007. Eurostat.
FN (2006). World Urbanization Prospects: The 2005 Revision. Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat.
FN (2007). World Population Prospects: The 2006 Revision. Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat.
Holmberg, Sören & Weibull, Lennart (2005). Svenska Trender 1986-2005. SOM-institutet, Göteborgs Universitet.
Hooge, Marc, Reeskens, Tim & Stolle, Dietlind (2007). ”Diversity, Multiculturalism and Social Cohesion: Trust and Ethnocentrism in European Societies” i Keith Banting, Thomas J. Courchene och F. Leslie Seidle (reds) Belonging? Diversity, Recognition and Shared Citizenship in Canada. Montreal: Institute for Research on Public Policy.
Sahlberg (2007). Multikulturalism ifrågasatt. Integrationsverkets Rapportserie 2007:01. Integrationsverket.
Jupp, James (2003). ”Immigration, Asylum and Extremist Politics – Europe and Australia.” National Europe Centre Paper No. 70. Paper presented at The Challenges of Immigration and Integration in the European Union and Australia,18-20 February 2003, University of Sydney.
Münz, Rainer (2006). ”Migration, Labor Markets, and Integration of Migrants in Western Europe: A Comparison Between Intra-European, Turkish and North African Migrants.” ECPR Thirds Pan-European Conference on EU Politics Istanbul, Sept. 21-23
Nyberg, Markus (2007). ”Ansvarslös invandringspolitik.” Kristianstadsbladet 18 Maj 2007.
OECD (2003). Trends in International Migration.
OECD (2005). Counting Immigrants and Expatriates in OECD Countries: A New Perspective.
OECD (2007). OECD Factbook 2007 – Economic, Environmental and Social Statistics.
Storesletten (2003). ”Fiscal Implications of Immigration – a Net Present Value Calculation.” Scandinavian Journal of Economics., 2003, vol 105 (3), pp. 487-506
Socialstyrelsen (2006). Social Rapport 2006.
UNHCR (2000). Statistical Yearbook 1999.
UNHCR (2002). Statistical Yearbook 2001.
UNHCR (2006). Statistical Yearbook 2005.
UNHCR (2007). Asylum Levels and Trends in Industrialized Countries 2006. United Nations High Commissioner for Refugees, 23 March 2007
UNHCR (2006). Contributions to UNHCR Programmes For Budget year 2006 As at 31 December 2006. United Nations High Commissioner for Refugees, Run date: Fed 15 2007.
UNHCR (2007). Contributions to UNHCR Programmes For Budget year 2007 As at 30 June 2007. United Nations High Commissioner for Refugees, 2007.
Världsbanken (2007). World Development Indicators Database, 1 July 2007.
juli 16th, 2007 at 1:48
Titta på bilderna nedan. Vilket enda parti i Sverige har gjort så att Rosengård ser ut och fungerar så här? Jo, partiet som får 40 % genom 10 % arbetslösa som de vill göda med A-kassa, 15 % pensionärer som är sentimentala eller dementa och 15 % invandrare som de genom ABFs försorg ger samlingslokaler till där de kan trivas utan att arbeta. I de lokalerna sitter papporna och spelar kort och dricker medan sönerna i gäng är ute och rånar folk. Ingen arbetare vinner på att rösta på socialdemokraterna. Då blir det som på bilderna:
http://www.pppress.se/content/ViewArchive.asp?archive=PPBRAK2-20070715
Sydsvenskans artikel som förklarar bakgrunden, en 15-åring på Rosengård försöker råna och misshandla sin jämnårige granne:
http://sydsvenskan.se/malmo/article251840.ece
juli 16th, 2007 at 20:50
Mycket bra artikel.
Tänker du rösta på Sd 2010? Gjorde inte det senast men för mig är måttet rågat nu och det finns som jag ser det inget alternativ.
juli 16th, 2007 at 21:32
Det stämmer att Sverige inte har en restriktiv flyktingpolitik om jämför med länder som är liknande i kultur och på liknande ekonomisk nivå. Tyvärr så saknar det politiska etablissemanget den styrka som krävs för att komma till rätta med de problem som detta innebär, detta oavset vilken färg de valt.
juli 16th, 2007 at 22:04
Se her hvad der sker i Danmark :
»Vi modtager et stort antal irakere, som politiet har anholdt. De bliver bragt til Sandholm, hvor vi byder dem velkommen og giver dem et værelse. Men i løbet af få timer er de væk igen. Vi er ikke i tvivl om, at deres ønske er at komme til Sverige – og derfor forlader de Sandholm hurtigt,« siger Jørgen Chemnitz, asylchef hos Dansk Røde Kors og daglig leder af Sandholm-lejren.
Og det skal netop gå hurtigt. I hvert fald, hvis flygtningene vil beholde chancen for at søge asyl i Sverige. Hvis de når at blive registreret i Danmark, vil de svenske myndigheder sende dem tilbage hertil, da det kun er muligt at søge asyl i et land ad gangen.
http://www.urban.dk/article/20070711/PCINDLAND/107110009/0/URBAN
juli 16th, 2007 at 23:00
Den ärverkligen ruskigt bra den här artikeln. Har läst igenom den lite noggrannare nu. PK kör som vanligt med känsloargument medan det är realisterna som står för faktan.
Det är förresten inte sant att sossarna är ensamt ansvariga för det här. Bildtregeringen förde en extremt slapp invandringspolitik, mycket pga Westerberg och Fp. De Sju Systrarna står enade i denna dårskap.
juli 16th, 2007 at 23:21
P:
Du har fel i att Socialdemokraterna skulle vara ensamt ansvariga för vår unikt naiva och minst sagt märkvärdiga invandringspolitik, den har haft stöd från alla partier. Dina siffror i övrigt är kompletta påhitt.
Grue:
Jag sympatiserar inte det minsta med Sd, och tänker definitivt inte rösta på dem.
Daniel:
Vi måste hjälpa våra politiker att formulera en mer genomtänkt politik och våga ta ställning för mer normaliserade lösningar. Det är viktigt att poängtera att vi kan och ska vara stolta över alla de vi redan har hjälpt – vi har gjort mer än alla andra stater. Vi bör fira vårt nya samhälle och den mångfald av människor som finns här.
Men nu har tiden kommit när vi måste sluta låtsas som om det inte finns problem med den politik som har förts. Vi har tagit vårt ansvar. Även för Sverige finns det en gräns. Vi måste få ett andrum nu. Inte minst för alla invandrade flyktingars skull. Det är våra hittillsvarande flyktinginvandrare som drabbas hårdast av ytterligare tillföden eftersom de både har den svagaste positionen på arbetsmarknaden och är mest beroende av bidrag.
juli 16th, 2007 at 23:29
På Kastrup i Köpenhamn har man gatechecks vid ankommande flyg där man kontrollerar identiteten på alla före passagerarna får lämna flygplanen. Då gör man det inte möjligt för någon att slänga sina papper.
Arlanda har släppt in 10 tusen tals sk flyktingar utan papper. Ett par gatecheckar så hade flyktingsmugglarna förstått att det är kört att få in människor via Arlanda. Men ack nej man ankommer till Arlanda strosar omkring på flygplatsen gör sig av med sina handlingar och dyker sedan upp vid passkontrollen och då vet man inte med vilket flyg man kommit och varifrån man kommit.
Såg ett program på Dansk TV då ett plan från Syrien anlände. En familj med falska svenska pass uppdagades. Människorna togs i förvar och begärde asyl. Sedan togs det fingeravtryck. Efter 48 timmar så hade familjen stuckit från flyktingförläggningen i Danmark. På grund av fingeravtrycken lär det bli svårt att begära asyl också i Sverige.
Inför därför omgående gatechkecks på Arlanda så kommer den sk flyktingströmmen att drastiskt avta.
Bo Gunnar
juli 16th, 2007 at 23:33
Men om du nu är emot den här politiken, vad är alternativen? Som jag skrev ovan är dom andra partierna lika medskyldiga, och du verkar hålla med?
Om man inte röstar på ett parti som är emot den här politiken kan man vara helt säker på att ingenting kommer att förändras. Jag vet inte ens om det bör förändras – partierna som har fått flest röster ska ju bestämma.
juli 16th, 2007 at 23:34
Steen:
Intressant! Tack. Danmarks politik har oförtjänt smutkastats i Sverige. Siffrorna från UNHCR visar att inom EU så överträffas Danmark endast av Sverige och Österrike i antal asylsökande år 1980-2005. Så även Danmark har mer än tagit sitt ansvar och har inget att skämmas för.
De senaste åren har Danmarks politik varit mycket mer klarsynt och faktagrundad och har lett till snabba förbättringar av integrationen.
juli 16th, 2007 at 23:47
Bo Jonsson:
Mycket intressant information, tack. Sveriges invandringspolitik framstår som allt mer slumpmässig, naiv och flummig ju mer man lär sig om den.
juli 17th, 2007 at 5:01
Jag får nog hålla med Grue här angående att stödja SD i brist på alternativ. Förmodligen tappar KD min röst i valet 2010, samtidigt som SD vinner densamma. Tycker Åkesson (sd) piskade stuss i sina tre debatter, som sändes 2st i tv8 samt en mot Mona (s) i tv4. Partiet har en del intressant i sitt program, och om inte annat skall det bli kul att se sjufalangens representanter gråta PK-floskel (flitigt påhejat av en vriden presskår förstås) var evig dag så fort SD lagt fram eller debatterat något i riksdagen. Notera ”gråta” i sammanhanget, det blir förstås en hel del floskel redan som det är, bara att nu är det jag som gråter eftersom ingen i riksdagen idag säger dem emot.
Det är när man visar på exempel i samhället där det fullständigt klappat samman, och sätter det i samband med det du skriver om din bloggpost; som drevet drar igång och PK-uttalanden dundrar helvetiskt vars man än må vända örat eller fästa sin blick. Börjar man baka in t.ex arbetslöshet i siffrorna kontra mottagning, då är det fullskaligt PK-krig. Skulle man vidare nämna hur uppehållstillstånden delas ut, och vilken status dessa har mottagarländerna emellan (put vs tut), ja då släpps PK-bomben.
Inte kan väl enorma mänger nya medborgare från diverse radikala kulturer, som dessutom uppmanas att fortsätta vara representanter för den samma, i det mångkulturella Sverige alias Det Nya Sverige, hava med några som helst problem att göra? Vissa vill dessvärre göra det gällande som så. Att det är helt utan problem. Eller som det låter när det är överbevisat att det blir gigantiska problem; Fördelarna överväger.
Och när drevet väl är igång, då är det ingen i Riksdagspartiet som bryr sig, än mindre att Sveriges medborgare förtälja, om att t.ex när Malmös kommunstyrelseordförande Ilmar Reepalu (s) sträcker armarna mot skyarna; Så är det inte för att tacka för alla läkare, raketforskare, och annat extremt högutbildat folk, som kommer till Rosengård i Malmö enligt standard PK-manér. Han gör det eftersom att det brustit och klappat samman för länge sedan. Läget är ”bortom kontroll”.
Man kan vifta omkring vilka siffror som helst. Det betyder i alla fall ingenting när riksdagssammansättningen ser ut som den gör. En röst på någon av de sju falangerna i Riksdagspartiet, det är att stödja läget och vara för ett fortsatt vansinne – eller för att knyta an till din bloggpost; Att vara vid åsikten att siffrorna inte bringar några som helst problem, och med dem tro att det goda faktiskt överväger det samhällsraserande. Med andra ord, plugga öronen och vila ögonen.
juli 17th, 2007 at 10:19
[...] Svensk flyktingpolitik är paradoxernas paradox. Å ena sidan har vi världens överlägset mest generösa flyktingpolitik, å andra sidan visar sig denna politik resultera i ett ohyggligt inhumant [...]
juli 17th, 2007 at 13:00
Ett intressant faktum är, som någon påpekat, att ett välfärdssamhälle av folkhemstyp bara kan fungera med en homogen befolkning. Om det finns stora skillnader mellan befolkningsgrupper går det inte längre att låta ”solidaritet” mellan människor bli det viktigaste i politiken.
Det här kan bli intressant framöver.
Under tiden kan man ju konstatera att det är ”de egna väljarna” som har drabbats hårdast av flyktinginvandringen. I Danderyd med omnejd är väl problemen helt marginella; kanske rentav fördelarna överväger, med billig hemhjälp och annat; men i Fittja och Alby och Hallunda konfronteras man med den nya, hårda verkligheten.
juli 17th, 2007 at 20:14
Bortglömda principer och fakta‘
En viktig orsak till konfrontationerna om invandringspolitiken är att ett antal fundamentala principer aldrig vädras offentligt av dem som lagt fast dem, riksdagspartierna:
Det är inte tillräckligt asylskäl att vara fattig. Naturligtvis, det skulle göra ett par miljarder asylberättigade.
Det är inte tillräckligt asylskäl att vara sjuk. Naturligtvis, de är också många. Fallet Nadine var således solklart från allra första början.
Det aktuella fallet med återsändning av asylsökande från Irak är helt klart. Den intervjuade familjemedlemmen anförde det allmänt osäkra läget. ”Man kan inte veta om man lever till kvällen.” Det gäller för kanske 10 miljoner irakier. Vi kan inte ha regler som ger alla dem rätt till svensk levnadsstandard. Asyl gäller personlig förföljelse.
Det är mer än 100 gånger dyrare att ta emot en flykting här än att sörja för hans uppehälle i ett flyktingläger på plats eller i ett grannland.
Naiviteten är uppenbar. Hur kan 15-åringar utan föräldrar få pengar till en flygresa från Afrika till Landvetter ? Det kommer 20 st varje vecka. Alla utan pass.
Hur kan vi bevilja vem-som-helst från var-som-helst fri advokathjälp för att processa sig till uppehållstillstånd. En svensk får inte nånsin fri advokat såvitt jag vet.
Hur kan vi ta på oss ansvaret att bevisa identiteten för någon som inte vill tala om varifrån han kommer och som uppenbarligen ljuger. (Antalet utan identitetshandlingar var c:a 17 % i början av 90-talet, såvitt jag minns.)
Svensk naivitet är drivkraften i en storindustri av människosmuggling med hundratals miljoner i förtjänst för samvetslösa skurkar.
Vill svenska folket fortsätta så ? Om dom visste verkliga förhållandena ?
Vi är utsatta för en sammansvärjning av PK-extremister i politik och media, som saknar ekonomiskt förstånd och som mörkar fakta för allmänheten.
Hälsningar
Erik i Lund
juli 17th, 2007 at 22:00
Är det du skriver i denna artikel verkligen sant? Varför skriver man inte om detta i tidningarna?
juli 17th, 2007 at 23:15
Johan:
Visst är det sant. Kolla källorna själv om du vill.
Varför man inte skriver om det är en intressant forskningsfråga i sig själv – inte minst för en sån som du (du doktorerar i medievetenskap va?)
Några idéer:
1. En faktor som säkert har betydelse är att journalist har blivit ett riktigt elityrke. Studier över journalisters bakgrund visar att de mangrant kommer från priviligierade miljöer (typ Bromma, Lidingö), och de bor kvar där eller i Stockholms innerstad. De tar alltså inte själva del av mångkulturalismens baksidor. Deras självupplevelse av det mångkulturella samhället är att det innebär att man käkar meze på en hipp libanesisk restaurang på Söder. Genom att påstå att flyktingpolitiken är inhuman och restriktiv kan man framställa sig själv som moralisk utan att behöva ta någon kostnad.
2. En andra faktor är ideologi. De ledande medierna i Stockholm domineras i dagsläget helt av två ideologier: till höger en (mycket radikal) nyliberalism samt – i mycket mindre omfattning till vänster, en flummig, identitetpolitisk postmodernism. Alternativ till detta förekommer i princip inte. Dessa ideologier har, efter politikers och intressegruppers påverkan – anammat en radikal multikulturalism vars diskursiva gränser bevakas med politisk korrekthet.
3. En tredje faktor är mediedramaturgi. Man har skapat fixa kategorier av ”onda” och ”goda” och förmår inte tänka kritiskt kring de som hamnar i kategorin goda, där flyktingar / invandrare har placerats. Eftersom de som är goda men svaga måste vara offer i varje fungerande mediedramaturgi, kan man inte skriva att flyktingpolitiken egentligen är generös.
4. Prestige och gränsförflyttning. I takt med att problemen har ökat har den politiska korrektheten tilltagit. Nu har det tyvärr gått mycket prestige i frågan. För att upprätthålla dramaturgin om onda och goda så censurerar journalister rutinmässigt sig själva i etnicitetsrelaterade frågor.
5. Ytterligare en faktor är sverigebilden i förhållande till den kritiska kulturen som jag skrivit om tidigare.
juli 17th, 2007 at 23:23
@Johan;
Media i Sverige består av journalister som kommer från 68-vänstern. Dom växte upp när Sverige såg annorlunda ut. När solidariteten var det finaste ord som fanns.
Tiderna har förändrats, människorna lika så, men medias hantlangare är fortfarande vänster. Samma vänster som vill ha öppna gränser och tillåta fri invandring.
Media har gått så långt med att beskydda invandrare att man helt enkelt inte kan göra en helomvändning nu och tro att dom kan komma undan med det.
F.ö, så tycker jag artikeln är fantastiskt bra.
Jag önskar att den sprids mer. Jag har i alla fall skickat den till alla jag känner.
Sen är jag också nyfiken varför du sågar Sverigedemokraterna i ett av dina svar här ovan?
Jag menar, det du skriver, och som jag och många med mig anser är Sverige största problem, är ju precis vad SD försöker få rätsida på.
Visst dom har ett grumligt förflutet, men se på det från en historikers perspektiv, vilket parti har INTE haft det?
Jag tror inte någon av oss vill att SD skall styra landet. Men att dom kommer in i riksdagen för debattens skull är ABSOLUT nödvändig. Därför lägger jag min röst på Sverigedemokraterna 2010.
juli 18th, 2007 at 0:35
Peter : De fleste er jo överens om, at vi går mod lavkonjuntur nu.
Jeg ville høre hvordan du bedømmer svensk velfærds mulighed for at klare den.
1) Efter hvad jeg kan forstå på svenske venner, er den allerede på nogle områder dårligere end f.eks. her i Danmark – f.eks. mht. sygehusvæsnet.
Recepter koster penge, ambulancekørsel, medicin – ting man får gratis i Danmark, hvis man ringer til lægevæagten kl. 12 om natten.
Så kommer lægen i en taxa, og alt er gratis.
2) Selvom journalisterne kanske sortmaler, så ER vel svensk økonomi den mest sårbare i Norden. Jeg mener , Norge er bomstærk, Danmarks har ikke været bedre i min levetid, og Finlands er god. Vi har alle et højere BNP pr. capita end Sverige ,nu.
OK – hvad ser du i glaskuglen ? mvh fra Kphm.
juli 18th, 2007 at 0:42
PS: Så ville jeg lige minde på, at jeg har fået lov at lægge denne på nettet:
Exit Folkhemssverige
_________________________________________
En samhällsmodells sönderfall
Ingrid Björkman
Jan Elfverson
Jonathan Friedman
Åke Wedin
http://exitsverige.blogspot.com
endnu én i rækken af ”dissidentbøger”, egtl begyndende med Roland Huntfods ”The New Totalitarians” (1972) (Fagre nye Sverige – på dansk, kan fås antikvarisk på Antikvariat.net for ca. 50 kroner)
juli 18th, 2007 at 1:52
Ja du Steen, jag tycker Ulf skall svara på frågorna, då jag själv bor i Kbh, DK:)
Jag har emigrerat ifrån Sverige just av den anledningen att man inte längre bryr sig om sitt egna folk.
juli 18th, 2007 at 9:53
Tillåt mig komplettera (och förtydliga) Steen:
Huntford, Roland: Det blinda Sverige. Tema 1971
Huntford, Roland: The new totalitarians. GB 1971 och 1975.
På finska som ”Uusi uljas Ruotsi” 1972, och tyska ”Wohlfahrtsdiktatur” 1973
Jag föreställer mig att den som är ung, kritisk och skeptisk idag skulle kunna ha nytta av att läsa den och lära mer om varför Sverige har blivit som det är. Det är rätt mycket en annan värld, Sverige 1970! (Flyktingar? Nej. Chilenarna började komma efter 1973.)
juli 18th, 2007 at 10:10
Googlade efter mer om Roland Huntford och fann bl.a. dessa citat ur hans bok:
”Nyheter”, säger Dr Olof Lagercrantz, chefredaktör på Dagens Nyheter, en av de två rikstäckande morgontidningarna i Sverige, ”måste användas för att förändra samhället och påverka människor. Om de är objektiva, och endast avsedda att informera, är de konservativa. I ett litet land som Sverige har en stor tidning som Dagens Nyheter enorm makt. Vi kan ensamma förändra den allmänna opinionen.” (sid 295)
Idag är tidningarna lika vinklade som TV och radio, och ger samma märkliga bild av världen, avsedd att underblåsa svenskarnas självuppskattning. I en svensk tidning är det svårt att separera fakta, reporterns syn och redaktionsledningens åsikter. Tanken att reservera nyhetsspalter åt fakta, och placera kommentarer på ledarsidan är främmande. (sid 295)
Svenskarna är speciellt mottagliga för massmedialt inflytande. Deras tidningar arbetar medvetet på att få dem att tänka rätt. Mannen på gatan tvekar att uttrycka en egen åsikt, innan han tagit del av vad ”experterna” tycker. Han vill vara säker på att det han säger stämmer överens med vad de som finns runt omkring honom säger. … Ett elakt skämt, som man ibland hör, säger att en person inte vet vad han skall tycka innan han läst morgontidningen. (sid 295)
Källa: http://gluefox.com/kontr/journal.shtm
Huntford var Observers korrespondent i Stockholm. Hans arbets- och uppehållstillstånd blev inte förnyat.
juli 18th, 2007 at 10:31
Jamen, såvelkommen til Danmark, da.
Det er jo ligesom sidste gang vi modtog 10.000 svenskere (1880-1914) : ”Kvinderne er kønne og mændene er flittige”, sagde man.
juli 18th, 2007 at 20:33
Lade till en referens som bekräftar att Sverige har världens mest generösa medborgarskapslagstiftning:
Dingu-Kyrklund, Elena (2007). ”Citizenship, Migration and Social Integration in Sweden: A Model for Europe?” CERIS Working Paper No 52. January 2007. Joint Centre of Excellence for Research
on Immigration and Settlement.
juli 18th, 2007 at 23:49
Ang. din uppdatering där du länkar till en artikel i DN. Klockrent(!) exempel på att Riksdagspartiet inte ens bryr sig om att låtsas som att dem vet skillnaden mellan invandrare och ”flykting” längre.
Flyktingar är i skyddsbehov, och skall återvända tillbaka då situationen tillåter. Så enkelt är det.
Det är nämligen ingen mänsklig rättighet att leva i Sverige, däremot är det en medmänsklig skyldighet att hjälpa till på de håll i världen där det må behövas.
Den dagen ”Safe Haven”-områden blir verklighet, då har man gjort så oerhört mycket mer för människan i nöd än vad ”flyktinginvandringen” någonsin kommer att kunna åstadkomma. Eller som man kan tolka Riksdagspartiets rapport; Det är inga verkliga flyktingar som fångas upp via vår asylrätt.
juli 19th, 2007 at 7:50
Den samme myte hersker og er endnu mere udbredt når det kommer til forholdene i Danmark. Her tror man fordi medierne hævder det, at DF-partiet har gjort nogen reel forskel. Det er afgjort ikke sket. Tilstrømnings-hastigheden af de mest fremmede øgedes både i 2005 og i 2006; sidste år med 14 pct.
Hälsninger
J. E. Vig
http://informationomdanmark.blogspot.com
http://Danmark.WordPress.com
juli 19th, 2007 at 21:14
Plockade i zippade arkivet och fann bl.a. detta:
1986 publicerade SCB en rapport (”Den framtida befolkningen”) där det beräknades att folkmängden skulle börja minska ca år 2005.
Riksdagsledamot Lena Klevenås (s) förklarade år 1992: ”Sverige är ett mycket glest befolkat land… Vi skulle utan vidare klara en befolkning på 50 miljoner och tänk vilken tillväxt i ekonomin det skulle bli! Vad mycket vi skulle behöva producera och vilken hemmamarknad vi skulle få.”
Nordbankens ordförande Björn Wahlström sade ungefär detsamma: ”Sverige kommer inte att ha råd med nuvarande standard om inte folkmängden ökar till bortemot 40 milj.”
juli 20th, 2007 at 6:16
Global Axess -> Det försvinnande Europa
”Oxfordsuniversitetets David Coleman intervjuas av Thomas Gür. Vi blir färre och färre i Europa: befolkningen minskar stadigt och hotas av att förlora sitt initiativ i jämförelse med USA och Asien. Sveriges befolkning växer dock troligtvis dock till 10,5 miljoner kring år 2050. Men en växande befolkning är inte alltid något önskvärt, hävdar Coleman.”
Se programmet här: http://webbtv.axess.se/index.aspx?id=210
–
Annars är ju argumentet som Claes H beskriver genom att citera, dvs att konstant ökande befolkning är lika med ekonomisk vinning för samhället, alltid något man må skriva av som ett förmodat scenario. Samtidigt går det vända på argumentet; Digerdöden som sopade bort 1/3 av européerna anses av många ekonomer som det i särklass bästa tiden ekonomiskt för dem som överlevde.
Till och med i Sverige, där skattetrycket inbringar omkring 1300 miljarder kronor, måste falangerna ur Riksdagspartiet som är i regeringsställning – sälja ut statliga företag för att få in engångsklumpmiljarder för att lyckas få en budget som inte blir totalt käpprätt.
Men det är inte slut där. Samtidigt måste många poster trimmas ner. Vissa mer än andra. ”Fattigtpensionärer” är ett oerhört sorgligt uttryck vi får höra allt oftare. Skolungar som inte klarar av att avsluta utbildningar med godkända betyg. Det fortsätter. Samtidigt är inte ”flyktinginvandringen” ens redovisad som en post, och om den så vore det, så har den sannolikt ökat markant bara under det senaste året eftersom Sverige satte nytt mottagarrekord sedan man började de mätningarna.
Således; En växande befolkning är inte alltid något som är önskvärt, precis som professor Coleman hävdar.
juli 20th, 2007 at 9:38
Ja, det är ju inte jag som är ”P” ovan, vilket jag tror framgår av att denne andre ”P” är analfabet. ”[S]entimentala”, hoho. Idiot.
juli 20th, 2007 at 9:48
Om nyttan av en växande befolkning:
World Almanac 2007 säger om staten ”Yemen”:
Population 21,456,188.
Per capita GDP $900
World Almanac 1995 (den äldsta jag har) om samma land, Jemen:
Population 11,105,000
Per capita GDP $775
Tur att Europa finns.
juli 20th, 2007 at 22:46
Oj, här var det mycket kommentarer. Vilket intresse den här artikeln har fått – jag har fått mycket mer besökare än vanligt. Det finns uppenbarligen en del underliggande strömningar i sådana här frågor som inte alls kommer till uttryck i media.
Steen:
Det finns olika uppfattningar om möjligheterna i att förena mångkulturalism och välfärdsstaten, en känd statsvetare vid namn Will Kymlicka hävdar att det går bra, men många andra argumenterar för motsatsen. Här är en empirisk paper just för Danmark där resultatet är att invandring inte har påverkat välfärdsstaten:
http://www.sofi.su.se/sem/GerdesSept2006.pdf
Claes H:
Intressanta, men särdeles idiotiska citat. Välstånd beror på produktivitet per capita (per arbetad timme) och hur detta fördelas. Inte på folkmängd.
Marthin:
Jag har sett programmet. Det är mycket intressant och rekommenderas till alla.
Men du har fel om statsfinanserna. Sverige har väldigt starka statsfinanser. Regeringen är inte alls tvungen att sälja ut. Försäljningen av de statliga företagen kommer vidare att ge förluster för staten. Regeringen säljer statliga företag av rent ideologiska skäl.
Dessutom är det inte pensionärer som har blivit relativt sett fattigare i Sverige över, säg en 20-års period, det är i mycket högre grad de unga.
Men visst, en växande befolkning är inte alltid önskvärt.
juli 21st, 2007 at 6:19
Det var givetvis ganska klantigt av mig att inte nämna det ideologiska i att sälja ut statliga bolag för nuvarande falanger av Riksdagspartiet som sitter i regeringsställning, men jag tänkte att eftersom Telia och delar av SJ såldes ut under en annan regeringsformation; Kunde man enligt mig inte skriva av det som hela sanningen, och således utelämnades den ideologiska faktorn.
Vidare var det en regeringsformation som utåt traditionellt värnar om våra pensionärer, som överförde omkring 258 miljarder kronor från ATP-fonderna direkt till statsbudgeten för att få den att gå ihop. Vid början av 2000-talet beräknades att 15 procent av de äldre pensionärerna (75-84 år) var fattiga, resp. 5 procent av de yngre (65-74 år). Det är inte acceptabelt.
Google.se ”Svensk ekonomi har slagsida” och rulla ned till stycke fyra. Det är ungefär samma synsätt som jag har på statsfinanserna. Jag tycker nämligen att då man talar om starka statsfinanser, så måste man bland annat ta det i relation till att Sverige under 17 års tid levt med ständiga besparingar, samt att engångsklumpmiljarderna är oersättliga plusposter som icke kommer in igen.
juli 22nd, 2007 at 11:29
Ideologiskt företagande
Marthin
Visst ligger det klara ideologiska motiveringar bakom de statliga företagen.
Å ena sidan är staten till för alla medborgare. Då skall staten självklart inte konkurrera med någon medborgare. Staten skall således inte driva företag på konkurrensutsatta marknader.
Sett från ett annat håll. Vi vill inte att utländska stater skall stå bakom företag som köper upp svenska företag. De kan ha helt andra möjligheter och motiveringar att bedriva oschysst konkurrens än privata utländska företag.
Dessutom är politiker notorisk odugliga på att finna goda företagsledare. Vi väljare kan ju inte se på kandidaterna vilka som begriper företagande eller inte. Dagens utmärkta vinster för de statliga företagen behöver inte alls bero på skickliga ägare. Med en så lång högkonjunktur som idag går alla måttligt välskötta företag jättebra.
Å andra sidan finns det skäl för att vissa företag skall ägas av det allmänna. LKAB kan vara ett exempel. När konjunkturlotteriet ger högsta vinsten till gruvfyndigheter, kan det vara anständigt att de vinsterna går till hela folket. Analogt med oljeländerna.
Sedan blir hela ekonomin effektivare om vissa verksamheter bedrivs på ett standardiserat sätt i monopolform, ex.vis järnvägar och kanske också driften av järnvägstrafik. Socialt ansvar bör också vara ett giltigt motiv för statligt ägande. Men då bör det givetvis inte förses med sådana skygglappar som dagens alkoholbeskattning innebär.
Ideologierna är de grundläggande faktorerna bakom besluten om statligt företagande, vare sig besluten går hit eller dit.
juli 22nd, 2007 at 19:40
Väl skrivet! Och genomgående hög kvalitet även i kommenterna här. Jag tror det är ganska många som har en aning om hur det ligger till och är frusterade av vad som görs och sägs. Jag har själv ganska stora problem med att få det mångkulturella samhället att fungera, både känslomässigt och intellektuellt…
augusti 4th, 2007 at 2:09
[...] om den svenska flyktingpolitikens restriktivitet är en myt. I själv verket har Sverige haft världens mest generösa flyktingpolitik. Bedömningen delas av åtskilliga forskare och [...]
augusti 22nd, 2007 at 17:59
Strålande sammanställning och kommentarer av dig Ulf! Jag undrar dock hur du kan sammanställa och se alla dessa fakta och så frankt hävda att för dig är inte Sd ett alternativ att rösta på. Jag bara undrar, finns det några andra alternativ och om man vill ta sitt ansvar för detta land? För mig är svaret givet, en påtryckargrupp bestående av Sd behövs i riksdagen.
september 11th, 2007 at 16:42
[...] Sep 11, 2007 in I dagens debattartikel i Aftonbladet går fyra höjdare inom nordisk kristenhet till gemensam storms mot världens mest generösa flyktingpolitik: den svenska. [...]
september 26th, 2007 at 0:50
[...] I dagens Aftonbladet har några företrädare för “humanitära” organisationer skrivit ihop sig till ett klagobrev mot landet med världens mest generösa flyktingpolitik: dvs. vårt Sverige. [...]
oktober 15th, 2007 at 3:21
Jag håller inte med dig om att vi inte ska välkomna fler invandrare bara för att vi redan har den generösaste flyktingpolitiken.
Sverige är ett av få länder som verkar förstå att framtiden har betydelse. Vi ligger i täten vad gäller miljöforskning, vi har många fältarbetare som hjälper till att bygga upp en dräglig vardag i krigshärjade områden och vi tar emot många invandrare från fattiga länder. Vi gör mycket för en hållbar framtid och är på så sätt ett föredöme för andra länder.
Trots att vi i Sverige lägger ner så stora resurser på att göra världen runt oss bättre har vi det gott själva, vi gör det inte på bekostnad av vår välfärd. Med andra ord, vi gör inte för mycket.
Vi tar inte emot för många invandrare, vi är inte för generösa.
Men vi kan bli bättre på många sätt.
Ett tydligare bemötande till nyanländna invandrare om vad som förväntas av en person som lever i Sverige, vilka lagar som gäller här o.s.v.
Ett större arbete för integration för att undvika invandrartäta områden, vilket gör det mer nödvändigt för invandrarna att lära sig svenska.
Större resurser för att få ut invandrare på arbetsmarknaden. Det är viktigt att Invandrare så tidigt som möjligt integreras i vår samhällsstruktur.
Vi i Sverige gör inte fel för att vi gör överlägset större humanitära insatser än i något annat land (i förhållande till storlek).
Sverige är ett föredöme, ett land se upp till och försöka efterlikna!
Det behöver inte alltid vara rätt att göra som ”alla andra”, det finns flera historiska händelser som bevisar det.
oktober 27th, 2007 at 20:57
Hej Ulf!
Tack för en mycket granskande, intressant och bra spalt Du har skrivit!
Du sågade SD i en kommentar högre upp, så jag undrar vilket parti som Du skulle tipsa om ifall man vill ha mindre invandring?
november 20th, 2007 at 13:31
Läs denna länk.
http://www.metro.se/se/article/2006/11/10/07/1723-23/index.xml
december 15th, 2007 at 12:19
Sverige demokraterna kommer in i rikstan 2010 sorgligt nog så det här kommer ändras……. Fast jag hoppas värkligen inte att dom gör det, men jag är helt säker.
december 16th, 2007 at 17:10
En välskrivet inlägg till flyktingdebatten. Jag kan inte mer än hålla med dig. Lycka till med studierna. /MJ
januari 8th, 2008 at 13:05
Mycket bra skrivet! En debattör länkar till detta inlägg från Passagen. Ta gärna möjligheten att debattera med de (få) PKiter som huserar där.
http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000014&conference=10500000000001042&posting=19500000004705161
januari 17th, 2008 at 20:25
Det mest intressanta bidraget med den här artikeln är hänvisningen till den forskningsrapport som gjorts angående de kostnader invandringen fört med sig. Jag tycker att Ulf kunde ha framfört en mer nyanserad bild av verkligheten. Det enda du nämner är att invandringen bidrar till – 175 000 kr/invandrare. Jag läste rapporten. Ur den kan man urtyda en del intressant uppgifter och siffror.
Alla personer mellan 1-20 år är en minuspost för det svenska samhället. Etnisk svensk som invandrare. Invandrare som anländer till Sverige när dem är mellan 20-30 år bidrar positivt till ekonomin med 200 000 kronor. Invandrare som kommer hit när dem är 50 år eller mer bidrar negativt till ekonomin. Är den invandrade personen 66 år eller mer bidrar denne person med hela -1.5 miljoner till ekonomin. Men den största bördan för ekonomin är när svenskarna går i pension eftersom de hunnit arbeta ett helt liv i Sverige och har högre pension. Så svenska pensionärer är av naturliga skäl den största bördan i svensk ekonomi. Dem har naturligtvis bidragit till ett överskott under den arbetssamma tiden i deras liv.
En mycket intressant jämförelse gjordes med nettoefekterna av invandringen i USA vilken uppkom till + 80 000 US dollar jämför med
-175 000 kr i Sverige! En av förklaringarna var att invandrare hade lätt att få arbete i USA. Sverige har lyckats extremt dåligt med att sätta invandrare i arbete. Dels tror jag det beror på att vi haft en dålig arbetsmarknadspolitik och den andra faktorn tror jag ligger i oss svenskar. Det är mycket välkänt att invandrare blir diskriminerade på arbetsarknaden trots hög utbildning. Media återger även endast en bild av invandringens sidor, de problem som den för med sig. Dessa problem kan inte förnekas men det återger en falsk bild av situationen. Det finns nämligen mängder exempel på personer som integrerats mycket väl och blivit framgångsrika i Sverige. Deras röst om hur man lyckas bäst för att bli integrerad i samhället blir aldrig hörd. Många svenskar kommer aldrig i kontakt med personer med invandrarbakgrund förutom när de besöker den lokala pizzerian. Deras inställnng till invandring blir automatisk negativ i och med den enda ”kunskap” som finns tillgänglig är medias återspegling (som alltid handlar om arbetslöshet, våld och problemområden – jag förnekar inte detta, men det är inte hela sanningen). När sedan ”Bengt Sjögren” skall rekrytera ny personal till företaget har han en undermedvetet negativ inställning till invandrare och väljer hellre att anställa en svensk som har ”samma värderingar”.
Vi svenskar bär därför ett gemensamt ansvar för att integrationen skall lyckas bättre. Hur kommer det sig att människor i exempelvis Storbritannien skiter i var du kommer ifrån när dem nyanställer. Du kan kliva in på vilket bankkontor eller advokatfirma som helst och träffa svarta, asiater, araber etc. Det är en gigantisk skillnad i inställning till personer med invandrarbakgrund än vad vi har i Sverige. Hur kommer det sig att många invandrarungsdomar som har läst på högskola här flyr till England och får jobb direkt? Detta finns det ingen undersökning som stödjer. Det är en företeelse som jag själv har sett många gånger.
Vi kan inte enbart skylla på politiker även om dem har en stor del i det hela. Vi måste också öppna våra egna ögon och ta ett gemensamt ansvar. Siffrorna i rapporten stöder teorier jag haft länge. De pekar på ett samhälle där både politiker och medborgare misslyckats integrera en stor del av våra invandrare. Exemplet i USA visar ju på att det går få en
+ nettoeffekt av invandring.
februari 10th, 2008 at 10:54
[...] in Invandringspolitik. Tags: invandring, media, Politik, Samhälle trackback Sverige har en väldigt generös flyktingpolitik och de allra bästa av avsikter. Tragiskt nog har inget svenskt parti valt att för en sekund [...]
mars 19th, 2008 at 19:54
Om det är sant att Sverige har varit generösare än andra länder när det gäller flyktingmottagande är det väl bara att gratulera oss själva då. Eller vad drar du själv för slutsatser Ulf? Uppenbarligen så faller ju extremhögerns propaganda om hur kostsam och problematisk invandring är pladask till marken. Sverige är fortfarande ett av världens rikaste länder och ett av de tryggaste. Och letar vi anledningar till varför Sverige inte är lika tryggt som innan 90-talskrisen skulle jag snarare säga att högerpolitik, nedskärningar i välfärssystem och arbetslöshet bär skulden.
Kanske vårt flyktingmottagande är en av orsakerna till att vår ekonomi gått så mycket bättre än EU- och OECD-genomsnittet ett tag nu?
Sen blir jag förvånad och oroad när du inte tar avstånd från dumheter som de ”fröken Sverige” framför, om ”islamisk cancer”. Såna lågvattenmärken i debatten visar väl just varför journalister och politiker anser att den här debatten inte riktigt platsar i det offentliga rummet.
mars 20th, 2008 at 2:06
Staffan:
Hur menar du att ”propagandan” om hur kostsam och problematisk invandringen är, faller till marken? Den här artikeln fokuserar inte på invandringens kostnader och problem.
Alla studier av invandringens ekonomiska effekter för Sverige visar tyvärr på starkt negativa effekter på tillväxt och offentliga finanser. Dessa negativa effekter är starkare än i andra länder, så det är helt konsekvent med att invandringen till Sverige är större.
Staffan, har du funderat på varför Sverige måste skära ner och driva högerpolitik?
Jag håller med dig om att det är dåligt formulerat att tala om ”islamic cancer”, hade inte sett det och det tar jag gärna avstånd från. Däremot vill jag försöka att inte censurera kommentarerna så långt det går.
mars 26th, 2008 at 9:53
Dessutom är asylprocessen inte enhetlig
”Irakier på flykt får lättare asyl i Malmö” http://sydsvenskan.se/malmo/article311232.ece
februari 23rd, 2009 at 8:34
[...] http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/myten-om-den-restriktiva-flyktingpolitiken/ [...]
februari 23rd, 2009 at 13:31
Intressant artikel. Tack!
juni 26th, 2009 at 16:53
@Staffan:
‘Sverige är fortfarande ett av världens rikaste länder och ett av de tryggaste.’ – Jämfört med vilka länder då?
Jag vet ärligt talat inte, men jag tvivlar på att skillnaderna gentemot de övriga nordiska länderna är så stor att ditt argument håller. Västländer i allmänhet kanske?
Själv reagerar jag inte på att Sverige är otryggt, utan i vilken takt det inte är lika tryggt som ‘det var förr’ och att det rika Sverige inte förblir på samma rika nivå som det en gång varit. Bland annat.
Visst, politiken är en starkt bidragande faktor, men även den har med invandringen och invandrare att göra. Att påstå att invandrarpolitiken vågar jag påstå är ganska modigt och ser gärna en djupare diskussion ang. det. Själv tror jag precis tvärtom, mycket med tanke på att jag tycker mig se en röd tråd genom statistik, rapporter osv.
juni 26th, 2009 at 16:56
[...]Att påstå att invandrarpolitiken underlättat för Sveriges ekonomi, vågar jag påstå är ganska modigt…[...]
…ska det vara i min post ovan. Ledsen…
Tack för en intressant artikel glömde jag också tillägga. Ett föredömme för debatter i ‘bloggsfären’.
september 23rd, 2009 at 23:40
Sa varst tryggt vet jag inte om jag haller med om langre. Har inte Sverige hogst antal valdtakter per capita i Europa? Aven den andra brottsligheten som ran och misshandel ar skyhog. Malmo ska tydligen ha hogre ranfrekvens an New York per capita till exempel. Jag vill nog pasta att den generosa invandringspolitiken har ett finger med i spelet. Nastan halften av landets varsta sexbrottslingar som sitter pa samma anstalt som riksacklena Eklund och Lindgren kan inte tillgodogora sig terapin pa grund av bristande sprakkunskaper (last i Metro).
Sen ar det ju bara att ta en titt pa landets anstalter och se hur fordelningen ser ut, enligt BRA har 28% utlandskt medborgarskap. Som vi alla vet ses det ju som rasistiskt att registrera manniskor efter etnicitet men jag tippar pa att 70-80% har invandrarbakgrund. En del kan ju bero pa socioekonomiska orsaker men da ar det ju underligt varfor inte ostasiater, thailandare, vietnameser ar mer kriminella an svenskar. Manga av dem kommer ju ocksa med ingenting och far borja fran noll.
Jag tycker det verkar luta at att vissa grupper inte har nagon lust att komma in i samhallet da man har varderingar som sa markant skiljer sig fran de svenska. Det ar darfor vi har enklaviseringen, ingen tvingas bosatta sig nagonstans utan man soker sig till sin folkgrupp vilket ar forstaeligt. Problemet uppstar nar man inte kanner nagon samhorighet med majoritetssamhallet.
Jag ar osaker pa om den generosa invandringspolitiken ens kan klassas som human. Givetvis ar den human for den lilla andel verkliga flyktingar vi har hjalpt men man maste vaga stalla sig fragan hur manga gruppvaldtakter, personran och andra otrevligheter vi fatt med oss med dessa nastan tva miljoner invandrare vi tagit emot. Jag sager inte att ALLA invandrare ar brottslingar men man maste ju borja tanka pa svenskarna ocksa, det ar trots allt svenskar som ar offer i de allra flesta fall vid ungdomsran och valdtakter. Ar det ett pris vi ar villiga att betala for politikernas godhetshysteri?
maj 29th, 2010 at 20:27
Hej Ulf,
jag försöker sätta mig in i ämnet invandring.
Vet du hur invandringen ser ut i procent och i antal idag?
Flyktingar?
Arbetare?
Anhöriginvandring?
Jag bjuder på denna: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10007789
Ny studie om norrmän och invandrare.
Artikel i VG 29 maj 2010.
Menar att integrationen har misslyckats.
Politiker hjälper till att skapa rädsla när det gäller invandring och integration, säger Audun Lysbakken.
Under perioden 2005-2009 har det varit liten eller ingen förändring av människors attityder till invandring, integration och mångfald.
Den visar Integration Barometer, en färsk rapport, som utarbetats av Barn-, Jämställdhets- och Inkluderingsdepartementet samt Integrering och Mångfaldsdirektoratet.
En av två i undersökning anser att integrationen fungerar dåligt, och över hälften menar att Norge inte bör erkänna fler invandrare.
Barn-, Jämställdhets- och Inkluderingsministern, Audun Lysbakken (SV) tror attityden är ett resultat av att den offentliga debatt som har ägt rum under senare år, har haft fokus på vad som fungerar dåligt när det gäller integration.
- Det negativa fokuset har ibland så stark att jag är imponerad att människors främlingsfientligheten inte har ökat, sade han.
I rapporten menar en bra bit över hälften av befolkningen, att myndigheternas insatser i integrationsarbetet är otillräckliga. Lysbakken anser också att politikerna har haft fel fokus under senare år.
- Vi politiker leder i dag en debatt som bidrar till att skapa rädsla. När man talar om invandring, använder vi nittio procent av tiden att diskutera burka, tvångsäktenskap och religion, och endast 10 procent av vad som egentligen är viktigt, som språk och arbete.
Det är viktigt att politikerna nu tar människors allmänna skepsis mot invandring på allvar, säger Lysbakken.
- Nu måste vi ta dessa farhågor på allvar. Politikernas uppgift är att skapa hopp, inte fruktan. Vi kan inte längre fördöma eller förklara bort. Vi måste visa att integrationen verkligen fungerar, och visar att staten tar människors skepsis på allvar.
För allt är inte bara negativt, fortsätter han.
- Vi måste belägga att det går bättre än många tror. Vi kan erbjuda en mer nyanserad debatt där vi kan få fram allt vi lyckas med. Samtidigt måste vi ta problemen på allvar. Det gagnar ingen att låta som om allt går bra, sade han.
(VG – 10:39 2010/05/29) Av Line Brustad – http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10007789
Norrmännen anser;
- Drygt hälften anser att Norge inte bör släppa in fler invandrare.
- En av två menar att integrationen av invandrare fungerar dåligt.
- Invandring och integration uppfattas av många som en av de viktigaste samhällsfrågorna.
- Åtta av tio menar att invandrare själva har ansvar för att bli integrerade.
- Mer än hälften menar att regeringens ansträngningar i integrationsarbetet är otillräckliga.
- Viktiga kriterier för att vara integrerad anses vara kunskaper i norskkunskaper och försörjningsförmåga.
- Mycket få är helt utan kontakt och väldigt få har en stor kontaktyta med invandrare.
- 80 procent bor i bostadsområden där det finns få eller inga invandrare, och endast fyra procent bor i områden där hälften eller mer är invandrare.
- De flesta vill inte sina barn gå till skolan med en hög andel elever med invandrarbakgrund.
- Runt sex av tio är helt eller delvis mot kvinnor bära hijab på arbetsplatsen, i skolan och som anställda av stat eller kommun, och nästan fyra av tio är helt eller delvis mot användningen av hijab på gatan.
- De flesta anser att ”de norska värderingar” skiljer sig mycket från icke-västerländska invandrare, medan fyra av tio anser att de norska värdena hotas som en följd av invandring.
- Det är en utbredd skepsis mot muslimer och islam, inklusive byggandet av moskéer.
KÄLLA: Integration Barometer 2009
juni 14th, 2010 at 19:00
[...] *edit* Såg nu att nätverket mot politiskt korrekthet har gjort en kommentar om detta redan. Lite mer om kanadasägnen [...]