Kära imamer och islamister
Tack för allt ni gör för att undervisa om Guds storhet och Koranens bud. Efter egna studier av Koranen, böckernas bok, ängeln Gabriels förkunnelse genom Profeternas Profet, finner jag Guds ord visa över all visdom, sanna över all verklighet och rättfärdiga över all rättrådighet. Men, kära imamer, som svensk muslim är det ändå vissa detaljer jag skulle vilja få förtydligade.
-
1. I sura fyra står klart och tydligt att jag som man har rätt att slå min kvinna, om hon inte lyder mig [4:38]. Däremot står det att jag också bör sexvägra henne först. Det är ok för mig, men min äldre bror vill gärna kunna ”tillrättavisa” sin fru med en gång. Är det ok om han hoppar över ett steg och höjer näven direkt när hans kvinna vägrar lyda?
2. Jag läser just nu en kurs i religionshistoria, där alla mina klasskamrater är kafr*. Enligt Koranen får vi muslimer inte diskutera religion med de otrogna [2:133, 6:67]. På kursen har vi seminarier och problemet är att det är lite svårt att delta genom att enbart gestikulera (men jag lyckades vinna ett argument genom att råka nocka en motståndare, mashallah*). Jag vet att Koranen saknar motsägelser [4:84], men säg mig, visa imamer, hur bör jag göra?
3. Tyvärr drabbades vårt hus av inbrott i förra veckan. Koranen är klar över att vi muslimer inte får ha de otrogna till beskyddare [3:27, 4:143]. Därför inser jag att jag inte får gå till polisen. Höga imamer, med er helighet, skulle ni kunna lägga in ett gott ord till Gud så att skurkarna kan få vad de förtjänar (och får jag grejerna tillbaks lovar jag att göra hajj*)?
4. Min dotter, hon är 12 år, har två stora intressen: Britney Spears och att skriva brev. Därför har hon skaffat sig en brevvän i Utah, USA. Men Koranen (o, Guds visdom är stor!), säger att vi som tror inte får ha vänner utanför vår egen krets [3:114]. Vad vore ett lämpligt straff för min dotter för att ha skaffat sig otillåtna vänner?
5. Sura 18:84 förklarar att solen går ner i en ”grumlig källa med människor bredvid”. Min astronomibok hävdar istället att jorden roterar runt solen. Kloka imamer, eftersom Koranen är Guds ofelbara ord [2:171, 32:1], och inte får tolkas [3:72, 48:23] kan inte ni skriva till astronomerna och be dem att ändra sig? Jag är säker på att de lyssnar till er visdom.
6. Jag råkar äga en slavinna som är osedvanligt ful (vann på poker, mashallah*). I Koranen står att jag har rätt att ha sex med henne, om jag aktar min lem [23:5-6]. Men, måste jag verkligen? Höga imamer, räcker det inte med att jag tillfredställer mina två fruar, såsom den stora Boken också påbjuder?
7. Ett hyresavtal jag skrev har skapat en civilrättslig tvist för mig. Enligt sura 4:59 råder det ingen tvekan om att alla tvister skall överlåtas till Gud. Frågan är, hur gör jag rent praktiskt? Kommer ängeln Gabriel att meddela domslutet personligen eller räcker det med att jag går till Er, visa imamer, för uttolkning?
8. Den visa sura 8:68 klargör att en profet får ta fångar först efter att han ”anställt blodbad på jorden”. Jag har alltid ansett mig ha profetisk förmåga, och mina kompisar håller med. Dessvärre tycker jag blodbad är lite läskigt. Därför undrar jag – finns det inga möjligheter att ta fångar ändå?
9. Sura och vers 2:187 skriver rakt upp och ned att de otrogna måste dödas ”varhelst de påträffas.” Det vore förstås fel att råka slå ihjäl en rättrogen [4:29], men jag råkar veta säkert att tre av mina grannar är ateistiska humanister och två är indiska hinduer. Så mina frågor är: måste jag döda mina grannar så snart som möjligt eller kan jag ta det under semestern? Bör jag dräpa ateisterna först, eftersom de inte tror på någon gud, eller ska hinduerna gå före, som ju tror på flera gudar samtidigt [se 9:5]?
-
Kära och oändligt visa imamer, jag vet att ni har funderat djupt på dessa spörsmål, i ert sökande efter nödvändigt idjma*. På så sätt kan vi muslimer fortsätta att leva rätt och i enlighet med sunnah*. Eftersom Koranens ord är orubbliga [35:42] vänder jag mig till Er för råd om hur jag, som rättrogen muslim, bör leva här i västerlandet.
Ma salama*
från En trofast muslim med tillit till den eviga Koranen
Jag använder så långt jag har kunnat K V Zettersténs Koran-översättning fr 1917, men för två citat Pickthalls engelska översättning (suror 4:29,4:59). Vissa kritiserar Zettersténs översättning, och det finns alternativ, men andra anser att den är den mest korrekta. 6 av 10 översättningar anger ”slå” i den kontroversiella sura 4:34/38.
* Arabiska: kafr = otrogna, mashallah = fett bra/uppskattande [bokst: gud har bestämt det], hajj = pilgrimsfärd till Mecka, idjma = de lärdes konsensus, sunnah = Muhammeds stora förebild, ma salama = med vänliga hälsningar [bokst: i frid]
maj 3rd, 2007 at 20:47
Du suger pung smartpelle!
maj 3rd, 2007 at 21:02
smartareendig:
Vanligen brukar jag inte publicera så lysande bidrag som din kommentar här, men i ditt fall kände jag att det var nödvändigt med ett undantag. Jag måste tacka djupast för din tillförda visdom och insikt. Din ansenliga mognad imponerar!
maj 3rd, 2007 at 22:08
Jag är väldigt nyfiken på tvetydigheten i de arabiska termer som används i de kontroversiella ayatun. Min arabiska är än så länge inte tillräcklig för några koranrecitationer, så det får vänta, så vida du inte har några insikter i det?
I allmänhet är religion vad människan skapar det till. Precis som din inspiratör kan peka i reaktionära drag och motsägelser i bibeln, har du pekat ut sådana i koranen. Man kan bara anta – utan att ens öppnat toran, eller ens sett någon hinduistisk skrift – att även de innehåller sådant.
maj 3rd, 2007 at 22:52
Olof:
Jag saknar helt egna insikter i arabiska, och får utgå från andras expertis och översättningar. Om någon arabiska eller Korantolkning här är fel, så är det välkommet med rättelser eller argument om varför texten bör tolkas annorlunda.
Toran, om jag förstår det rätt, är de fem moseböckerna i Bibeln. Moseböckerna innehåller mycket auktoritära och grymma texter, och är säkert mer inkonsekventa än Koranen. Bibelkritik (se tex Sam Harris) riktar ofta in sig på Tredje och Femte Mosebok, som är särdeles inhumana. Hinduiska skrifter, som Bhagadvad-Gita och Upanishaderna, har jag inte läst något ur, men du har säkert rätt om dem också.
maj 4th, 2007 at 9:45
Jag är ingen islamolog, men mina uppfattningar i frågan, efter att ha läst koranen i översättning, utan at kunna ge några direkta referenser, är som följer:
1. Står det så, så står det så. Vägra först slå sedan. Men jag tror din fru kan kräva skilsmässa om du inte uppfyller dina plikter, så se upp!
6. Du får inte spela poker! Spel är omoraliskt ock fel. Lämna genast tillbaka kvinnan. För övrigt, en rättighet är inte ett tvång.
maj 4th, 2007 at 10:49
Mumfi:
Frun kan kräva skilsmässa, men det är inte så lätt för henne. Sura 2:223 ger en man rätt att ha sex med sina kvinnor när han vill och så ofta han vill. Sura 2:282, 4:11 och 4:176 värderar en kvinna till mellan hälften och 2/3 av en man (samma värdering som Bibeln, för övrigt!). 4:98 framhåller hur kvinnor är tröga och saknar förmåga att planera. Sura 4:128 indikerar att om en kvinna behandlas illa av sin man, så bör paret trots det inte skiljas, det är bättre om de sluter fred, osv, osv..
Du har förstås rätt i att en muslim inte får spela poker [2:219, 5:90-91]! Det borde jag ändra på. En rättighet är inte ett tvång, men det finns andra skrivelser där mannen förväntas tillfredsställa kvinnan.
maj 4th, 2007 at 11:59
Ännu en fråga till någon hjälpsam imam kunde vara när man ska korsfästa andra människor. Att det gäller vid krig framgår, men detta med ”corruption”. Är det vanstyre? Som sura 5:38 säger
”The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom;”
maj 4th, 2007 at 17:29
Den här texten bkräftar det andra har sagt till mig: Koranen är en oerhört mycket snällare och mänskligare bok är Bibeln.
Fast jag fattar inte dina numreringar. Alla online varianter av Koranen är överens om att 2:187 handlar om att man får ha sex med sin fru under fastan. Det står inget om att man skall döda rättrogna. Och jag kollade om du hade fått kapitlet fel, men varken 3:187, 7:187 eller 26:187 eller 21:87 (du kanske skrev fel) säger nåt sånt.
Kan du tala om vilken du menade? För… du har väl LÄST koranen? Annars skulle du väl inte ha uttalat dig sådär?
maj 4th, 2007 at 18:08
Lennart:
Koranen är delvis en snällare och mänskligare bok än Bibeln. Bibeln innehåller fler absurda, inkonsekventa, mordiska och omoderna passager. Men Bibeln är mycket, mycket tjockare än Koranen, så det finns mer utrymme för dåliga texter. Det tycks också vara så att på grund av Bibelns många motsägelser och inkonsekvenser, så är det svårare att skapa en totalt samhällsomslutande, fundamentalistisk lära utifrån Bibeln. Med Koranen, däremot, går det ganska bra.
Jag förstår att numreringarna ställer till problem. Som står i fotnoten använder jag i inlägget K V Zettersténs Koran-översättning. Den översättningen har annorlunda versnumreringar jämfört med andra översättningar, tex Pickthalls engelska. Jag kan förstås ha skrivit fel ändå, men jag har dubbelkollat och alla citat i brevet (utom de från två från Pickthall) skall finnas på den här sidan:
http://www.fomi.nu/korancitat/Koran.htm
maj 4th, 2007 at 19:58
Det som är mest träffande i din text är för mig inte exemplen ur Koranen (vilket för den delen även skulle kunna ha varit någon annan religiös skrift) utan hur du vänder dig till den tänkte imamen med dina frågor. Jag tror just det är ett centralt problem – att de religiösa ledarna i praktiken har monopol på uttolkningen av hur den religiösa skriften ska påverka människors liv. Deras auktoritet är ett större problem än den religiösa skriften i sig.
För övrigt är jag tveksam till om ett så här polasierande blogginlägg kan bidra med så mycket, även om det naturligtvis har ett visst underhållningsvärde för de som inte saknar distans.
maj 4th, 2007 at 20:51
Martin:
Du gör rätt i att peka på de religiösa ledarnas monopol på tolkning. Det verkar vara ett särskilt stort problem inom islam. Däremot håller jag inte med om att det är ett större problem än den religiösa tron i sig.
Som naturalistisk humanist är jag kritisk till all religion, vidskepelse och ogrundat skrock. Alla religioner bör (be)dömas likvärdigt på så sätt att i den mån de förtjänar kritik bör de också bemötas. Det finns ett underskott av saklig islamkritik i svensk debatt. Eftersom jag vid flera tillfällen har kritiserat kristendomen var det inte mer än rätt att islam också får sitt.
Jag har inte försökt vara så polariserande, tvärt om; jag har medvetet valt bort passager i Koranen som är betydligt värre. Skulle man välja de värsta delarna skulle det handla mycket mer om våld, grymheter och att döda otrogna.
maj 4th, 2007 at 21:00
Aha, i vanlig numrering är det där 2:191.
Här är Pickthalls översättning av 2:190 till 2:193:
”Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not, aggressors. And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers. But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah. But if they desist, then let there be no hostility except against wrongdoers.”
Notera hur den texten (och alla andra översättningar jag hittar) förmedlar det direkt motsatta mot det ditt lösryckta och felöversatta citat tycks säga.
Jag får nog säga att det här diskussionen har varit mycket upplysande. Koranen är uppenbarligen en mycket mild och humanistisk för att vara en religiös bok, om det här är dom konstigaste och hemskaste du kan hitta.
Allah Akhbar eller nåt. :-)
maj 4th, 2007 at 23:21
Lennart. Koranen anses vara Muhammeds förmedling av Guds ord via en kontakt med ärkeängeln Gabriel. Precis som Ulf skriver, så är den mer konsekvent och mer sammanhållen i tid och kulturkontext än Bibeln, vars böckers tillkomst spänner över 1000 år.
Koranens filosofiska intakthet och starka auktoritet bland muslimer som Guds ord, har konserverat muslimsk kultur i mångt och mycket. Visst har det funnits debatt mellan olika skolor, men angående våldet, så finns det ett problem: Surorna med uppmaningarna om fridsamhet och tolerans kommer rent kronologiskt från Muhammeds tid i Mekka, då han var i underläge. Från den tid då han hade fått ett starkare stöd och flyttat till Medina, så kommer de suror som uppmanar till våld mot otrogna för dera otrohets skull.
Hur gör muslimer med denna inkonsekvens? Tja, de tolkar den nog olika, men gemensamt är att användandet av våld är ganska relativt. Är det berättigat att höja svärdet mot någon som kritiserar islam? Inte för de flesta muslimer, bara en del. Är det berättigat att höja svärdet mot någon som hånar profeten? Ja, här skulle nog de flesta muslimer frestas att tycka det. Och här har vi alltså, tillsammans med islams väldigt värdekonservativa prägel, ett problem för världens säkerhet.
Liberalismen hävdar individens rätt att håna andras tro och filosofi. Den som säger motsatsen och kallar sig liberal, är ett dåligt och smaklöst skämt. Inte för att jag är frestad att håna Muhammed eller har något motiv för det – men jag anser att det är viktigt att förstå, att den som förespråkar ett liberalt samhälle, inte kan försvara islam i filosofisk mening. Islam är allt annat än en liberal religion. Inte bara på grund av relativiseringen av angreppsvåld, utan också på grund av den konserverade, utbredda synen på kvinnor som underordnade män och homosexuella som en paria.
För citat ur Koranen, som visar på inkonsekvens angående våldsanvändning mot otrogna:
http://www.fomi.nu/korancitat/valdsuppmaningar.htm
maj 5th, 2007 at 16:59
Och som du ju nu vet så är ju åtminstonde en av dom starkaste våldsuppmaningarna på den sidan rent båg, och förekommer faktiskt inte i koranen alls, utan är en felöversättning tagen ur kontext.
Så jag tillåter mig att tvivla på innehållet i resten av den sidan också. Den använder hur som helst konsekvent samma översättning, som skiljer sig väsentligt från dom engelska översättningarna.
Ordet ”Fitna” eller ”Fitnah” översätts här med frestelse. Det verkar inte vara en korrekt översättning, och den används inte i dom engelska översättningarna. Tolkningen som finns på sidan att ”Fitnah är värre än dråp” innebär att ”Islam tolererar inga avvikande uppfattningar utan kräver total dominans.” Är alltså felaktigt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna
Och det tog mig kanske en halvtimme av Googlande på nätet att inse hur fel den översättningen var (när jag väl hade insett vilken numrering som gällde), så den som har gjort sidan (det framstår ibland osm det är Ulf Pettersson, men jag är inte säker) har alltså gjort sidan enbart i syftet att framställa Koranen och Islam i så dålig dager som möjligt. Det gör hela den referensen totalt irrelevant och ointressant.
maj 6th, 2007 at 10:48
Lennart:
Du har rätt i att våldsuppmaningen i sura 2:187 är tagen ur sin kontext. Däremot finns det andra stycken som har liktydiga våldsuppmaningar, även med hänsyn till kontext, översättning och avancerad korantolkning (Pickthall, 9:5, 9:29).
Det var ett misstag att citera den där sidan från Fomi, och jag har ingenting med den att göra, den är uppenbarligen inte att lita på. Alla citat på den sidan verkar inte vara fel, även om flera är tagna ur sin kontext. Jag kollade vissa citat mot andra översättningar, men jag borde tydligen ha kollat alla.
Jag kommer att uppdatera brevet med mer korrekta översättningar och citat samt ta bort länkarna till Fomi-sidan när jag får tid.
maj 6th, 2007 at 14:03
9:5 är också bara en grov våldsuppmaning tagen ur kontext.
9:5 But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.
9:6 If one amongst the Pagans ask thee for asylum, grant it to him, so that he may hear the word of Allah; and then escort him to where he can be secure. That is because they are men without knowledge.
Hela Suran behöver faktiskt ha kontext. Och kontexten är att det vid den här tiden gick rykten om att Byzantium hade satt ihop an armé för att krossa Muhammed och hans efterföljare. Muhammed samlade ihop en stor armé och knatade till Tabouk,men hittade ingen armé. Det Islamska tolkningen av detta är att Byzantium såg att Muhammeds armé var större och bestämd sig för att inte slåss. Det är dock troligt att det i själva verket var ogrundade rykten.
Den här kontexten syns tydligt i resten av Suran:
9:1: A (declaration) of immunity from Allah and His Messenger, to those of the Pagans with whom ye have contracted mutual alliances:-
9:2 Go ye, then, for four months, backwards and forwards, (as ye will), throughout the land, but know ye that ye cannot frustrate Allah (by your falsehood) but that Allah will cover with shame those who reject Him.
9:3 And an announcement from Allah and His Messenger, to the people (assembled) on the day of the Great Pilgrimage,- that Allah and His Messenger dissolve (treaty) obligations with the Pagans. If then, ye repent, it were best for you; but if ye turn away, know ye that ye cannot frustrate Allah. And proclaim a grievous penalty to those who reject Faith.
9:4 (But the treaties are) not dissolved with those Pagans with whom ye have entered into alliance and who have not subsequently failed you in aught, nor aided any one against you. So fulfil your engagements with them to the end of their term: for Allah loveth the righteous.
9:7 How can there be a league, before Allah and His Messenger, with the Pagans, except those with whom ye made a treaty near the sacred Mosque? As long as these stand true to you, stand ye true to them: for Allah doth love the righteous.
9:5 går alltså egentligen ut på att säga ”Om du bråkar med oss så skall vi nita dig!” Den kan inte tolkas som en uppmaning att springa runt och döda icke-troende. Något som Islam heller inte har gjort. det är traditionellt en mycket tolerant religion, och dom arabiska imperierna var multi-kulturella och multi-religiösa.
9:29 Säger ”Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.”
Med andra ord: ockupera och erövra stora områden och ta ut skatt av dom som inte är Muslimer. Det var också precis det man gjorde. Det Islamska imperiet bredde ut sig mycket snabbt (och delades upp i mindre islamska imperier lika snabbt) och dom flesta loakal småpåvar sa bara ”Jaha, skall vi betala skatt till er nu. OK”.
Så återigen är våldsuppmaningarna bara riktigt grova om man tar dom ur kontext. Man kan naturligtvis tycka att uppmaningar att erövra otroende områden och beskatta dom är fel, men det är fortfarande rätt snällt, för att vara en världsreligion.
Och det går alltså inte att hitta nåt stöd i Koranen för den terrorism som nu förekommer från Islamskt håll, utan att göra seriösa omtolkningar. (Vilket är anledningen till att islamska fanatiker hävdar att USA har ockuperat Saudi-Arabien och andra märkligheter. Man hittar på en verklighet som passar det man vill, precis som Fomi sida hittar på en Koran som passar det han(?) vill.)
maj 7th, 2007 at 16:55
Lennart:
Det är förstås viktigt att motverka diskriminering. Eftersom muslimer delar en annan identitet, så tenderar våra samhällen att behandla dem sämre än de förtjänar. Jag skulle gärna önska att din argumentation var riktig, men du (liksom muslimska mullor, många postmoderna kulturforskare mfl) har misslyckats med att övertyga mig.
Din välvilliga tolkning av Sura 9, som bär namnet ”Ultimatum/Ånger (för de otrogna)”, kan jag inte hålla med om. Omskrivningen ”om du bråkar med oss ska vi nita dig” är alldeles för generös.
Den första versen anger att suran bara gäller de otrogna som ingått avtal med muslimerna, det är endast för dessa som man skall göra undantag från att döda. Men utgångspositionen är ju att alla otrogna saknar avtal [9:7]. När såpass många suror och texter (Hadith, Tafsir), talar om att det inte bara är ok att döda otrogna, utan att det bör göras, då är det inte rimligt att anta att otrogna som inte ingått avtal av någon anledning bör skonas. Här är en avancerad argumentation om varför sura 9:5, ”The Verse of the Sword”, är offensivt menad.
En annan kontext är att suran skrevs när Mohammeds islamska stat just blivit etablerad, stark och militärt offensiv. Det som följde därefter var en mycket aggressiv och omfattande krigföring där Islam med våld påtvingades stam efter stam i mellanöstern. Muslimerna hade kunnat avstå från det.
Om Muhammed verkligen inte velat att sådana här stycken skulle uppfattas som våldsuppmaningar, hade Koranen kunnat vara utan all våldsglorifiering och vara formulerad på ett otvetydigt sätt, såsom man skriver lagar.
Nästan alla större imperier har varit multireligiösa och -kulturella (det ligger delvis i imperiers definition). Så länge en erövrande stat/stam inte förfogar över teknologi med klart högre produktivitet, verkar disincitament för ledarna mot att låta många dö i områden som de har erövrat (men så har det inte varit i lika hög grad för kristna européer). I muslimernas fall var de själva först i minoritet i områden som erövrades men inte tvångskonverterade, och de bedrev mycket omfattande slaveri.
Alla världsreligioner är inte lika fredliga, och Islam tillhör de mest våldsfixerade (men tillsammans med Judendom och Kristendom). Bahai, Buddhism, Konfucianism, Shinto, Zoroastrianism, Sikhism, Mormonism och Hinduism omfattar säkert åtskilliga våldsdoktriner men de är knappast lika våldsorienterade som de abrahamitiska. Trots allt har islam gett upphov till konflikter och våld i en helt annan utsträckning än, tex, Buddhism.
maj 7th, 2007 at 19:56
”Det som följde därefter var en mycket aggressiv och omfattande krigföring där Islam med våld påtvingades stam efter stam i mellanöstern.”
Det här är inte sant. Det som följde var en mycket aggressiv och omfattande krigföring där man skapade ett omfattande imperium, där ingen religion påtvingades nån. Man försökte inte konvertera. I själva verket var man faktiskt inte intresserade av att folk skulle konvertera, eftersom om man konverterade slapp man betala skatt. Islam var under den här tiden en ren överklassreligion. Det förekom inget religiöst förtryck. Det upprepas gång på gång, öve i Sura 9, att den ”otrogne” som ångrar att han krigade mot Islam skall skonas. Kontext är utan tvekan att man bara skall slåss mot dom som inte accepterar den islamska makten. Detta är givetvis helt fel och våldsamt, men det är MILSVIDA från din tolkning att alla som inte konverterar skall dödas.
”Muslimerna hade kunnat avstå från det.”
Vilket alltså var precis det dom gjorde.
”de är knappast lika våldsorienterade som de abrahamitiska.”
Nej, men den är, både i teori och i praktik genom tiderna, betydligt mindre våldsorienterad än kristendom, vilket ju är den du jämför med i det här inlägget.
maj 7th, 2007 at 20:06
Och för den delen: ”och de bedrev mycket omfattande slaveri.”
Sant. Och det var satt i system, med rätt intressanta följder. En effekt kom av förbudet för muslimer att kriga mot andra muslimer. Så man skapade armeer av icke-muslimska slavar. Det här började på 800-talet och fick sin kulmen med dom slavsldater som kallas mamluker, som regerade i Egypten mellan 1250 och 1517. Ja, en dynasti av slavar.
Sätter det muslimska slaveriet i perspektiv, i synnerhet om man påminner sig att omfattningen och systematiseringen såklart inte var i närheten av den transatlantiska slavhandeln.
Jag vet egentligen inte vad ditt syfte med att försöka svartmåla Islam är, man jag tror du kan lägga ner försöket. Det funkar inte att svartmåla Islam om man kommer från en kristen kulturtradition, för vad än Islam har gjort så har kristendomen vart mångfalt värre. Det enda som egentligen slår kristendomen som våldsfixerad mördarideologi är kommunismen, (fast Nazismen kommer väl nära).
maj 8th, 2007 at 7:57
”Sätter det muslimska slaveriet i perspektiv, i synnerhet om man påminner sig att omfattningen och systematiseringen såklart inte var i närheten av den transatlantiska slavhandeln.”
Islams slaveri omfattade ungefär 10 miljoner människor, det transatlantiska 10-15, ungefär samma siffror. Dessutom stöds slaveriet av ledande muslimer som INTE tar avstånd från det muslimska slaveriet. Rekommenderar robert segals bok
maj 8th, 2007 at 11:23
”Detta är givetvis helt fel och våldsamt, men det är MILSVIDA från din tolkning att alla som inte konverterar skall dödas. ”
När muslimerna välde in i indien så försökte man tvångskonvertera alla hinduer. Hur många miljoner hinuder som torterades till döds vet man inte, men siffrorna är gigantiska. Så småningom insåg man det hopplös i projektet och gav även hinduerna samma status som kristna och judar.
När det gäller kristna och jduar så fick de precis som du säger betala högre skatt. Kanske dags att lägga på mågra % på muslimer i Sverige eftersom de själva tycker detta system är bra
maj 8th, 2007 at 14:46
10-15 miljoner på 100-200 år är inte samma omfattning som 10 miljoner under väl över 1000 år.
”När muslimerna välde in i indien så försökte man tvångskonvertera alla hinduer.”
Det är möjligt, men det är isåfall fortfarande ett undantag i den muslimska historien, till skillnad mot kristendomen, som vi ju faktiskt jämför med här, där tolerans mot andra religioner är ett relativt nytt påfund.
Så det hjälper inte. Skall man snacka om vem som är värst vinner kristendomen. Det går naturligtvis att kritisera Islam också, men man måste då se till att hålla referenserna till kristendomen långt borta, för annars blir det en bismak av hyckleri.
maj 9th, 2007 at 3:12
En klassiker i (muslimsk) repris. Olika religioner har använts på olika sätt för att ”inte döda (de av samma trosupfattning, de andra kan man ju gå hårt åt)”. När folk säger att du gör fel och hoppar på muslimer med detta genom att lösrycka saker lösrycker de inte ofta själv saker från dig? Tycker mig här ha sett liknande ”påhopp” på kristna. t.ex.
För mig är kristna, muslimer, hinduer, etc på samma ställe, alltid lika redo att döda för sin gud.
maj 9th, 2007 at 8:35
Fast det är dom ju inte. Hellre skulle väl jag säga att dom flesta religioner kan användas som ursäkt. Kristendomen är nog enklast, och Islam kommer väl inte så lånt efter.
maj 11th, 2007 at 16:08
Lenart:
Tidsperioden spelar ingen roll, antalet slavar är det väsentliga
Muslimernas övergrepp i Indien är exceptionella i sin omfattning, men inget undantag. Osmanska rikets härjningar i östeuropa, nordafrikanska slavjägare fram till 1800-talet (när europeerna satte stopp för detta), invasionen och plundringen av Iran där en stor del av den persiska kulturen utplånades, ockupationen av Spanien (som varade i 700 år!) då föregångaren till den spanska inkvistationen grundades (dvs den muslimska motsvarigheten) + massor med moderna övergrepp. Listan kan göras oändlig
maj 11th, 2007 at 23:42
”Tidsperioden spelar ingen roll, antalet slavar är det väsentliga”
Vilka kompletta dumheter.
”ockupationen av Spanien (som varade i 700 år!) ”
Sånt brukar inte kallas ”ockupation”. Isåfall ockuperar svenskarna Sverige. Eller så ockuperar, med den definitionen, Frankrike England ända sedan slaget vid Hastings 1066. :-)
Det muslimska styret av Spanien var en tid av högkultur och frihet för det muslimska Spanien jämfört med det katolska styre som kom efter. Att kalla det ”ockupation” är bara löjligt. Eller vill du hävda att Vatikanen har ockuperat Spanien sedan dess?
maj 12th, 2007 at 18:43
lennart:
”Sånt brukar inte kallas “ockupation”.”
”inta och hålla (ett område) med vapenmakt (allmänt ”ta i besittning”)”
Det gör det tydligen. Dina exempel tyder på bristande historiekunskap
”Det muslimska styret av Spanien var en tid av högkultur och frihet för det muslimska Spanien jämfört med det katolska styre som kom efter.”
Att Ferdinand och Isbella var intoleranta berodde kanske på att muslimerna hade ockuperat Spanien i 700 år? Palestinierna verkar sura på israelerna, trots bara 60 års ockupation. När de kristna gjorde uppror i toledo, cordoba, murica etc så slogs dener och ledarskiktet i städerna korsfästes (med stöd av koranen). Frihet? Högkultur?
”Att kalla det “ockupation” är bara löjligt. Eller vill du hävda att Vatikanen har ockuperat Spanien sedan dess?”
Vatikanen har aldrig gjort anspråk på att de kontrollerar det område som idag är Spanien.
maj 13th, 2007 at 8:13
Man höll det inte med vapenmakt, mer än Spanjorena håller det med vapenmakt idag. Ockuperar Spanien södra Spanien? Är Skåne och Gotland ockuperade? Är det fransmän som ockuperar England, eller vem är det? Ockuperar Frankrike Alscace?
OK, jag fattar att du är rasist, och rasister är i allmänhet rätt kortade, men detta är ändå lite över medel. Skärp dig nu.
maj 15th, 2007 at 13:59
”Man höll det inte med vapenmakt”
Helt fel. Exemplena på revolterna och att de slogs ner bevisar detta.
Förklara gärna detta med att vatikanen ockuperar spanien, det argumentet var toppen
maj 15th, 2007 at 14:53
Nej, det bevisar inte alls nånting sånt.
Jag påstår inte att vatikanen ockuperar spanien. Men om man använder din logik så borde man hävda detta. Det är alltså precis lika sant att vatikanen ockuperar spanien idag, som det var att Islam ockuperade spanenien då.
Att jag tog upp detta var ett exempel på ”argumentam ad absurdum”, tror jag det heter. Att man resonerar som du gör, för att visa hur orimligt det resonemanget är.
Se där, där kunde du ha lärt dig nånting, om du hade velat, men det vill du nog inte.
maj 16th, 2007 at 3:03
Lennart! Jag har tidigare kritiserat dina ståndpunkter, oftare än gärna.
Dock måste jag (trots att du nog inte riktigt vet vad ”argumentum ad absurdum” är för någonting (menar du ”reductio ad absurdum”, vilket är den vedertagna termen?) är för något (vilket, faktiskt, är att visa att en argumentation är ohållbar genom att demonstrera att densamma är baserad på ohållbara premisser)) –men skit samma; — jag måste säga att i den här debatten är du huvudet högre än alla andra. Go Lennart!
maj 16th, 2007 at 7:24
Tack!
Det var reductio ad absurdum jag tänkte på, ja. Från wikipedia:
”Reductio ad absurdum (Latin: ”reduction to the absurd”) also known as an apagogical argument, reductio ad impossibile, or proof by contradiction, is a type of logical argument where one assumes a claim for the sake of argument, derives an absurd or ridiculous outcome, and then concludes that the original assumption must have been wrong as it led to an absurd result.”
maj 23rd, 2007 at 3:04
Nåja, när inte ens den svenska statskyrkan ber om ursäkt för de kristna folkmorden/”klavertrampen” kan man ju inte begära så mkt eller? Skulle vara kul att höra de kristnas förklaringar ”det var inte riktig kristendom som fick dem att begå folkmord”, ”de hade helt fel” etc. Typ som att höra kommunister förklara Kuba/Ssoviet ”det var inte riktig kommunism”, eller att höra dagens kapitalister försvara ryssland ”ja, jo, det är kapitalism men de negativa efekterna….”
juli 15th, 2007 at 6:19
Koranen är full av vål och uppmaningar till våld, sen ska man inte glömma sunna som är minst lika viktigt för alla rättfärdiga muslimer. Sunna är en rad böcker som skildrar Muhammeds liv och leverne och regler för en troendes liv (från vaggan tillgraven, och allt där i mellan)…alla har väl hört talas om sharialagen vid det här laget, som är islams gudomliga lag? Vill också påpeka att rättrogna muslimer vill likna profeten så mycket som möjligt (för män) och hans hustrur (för kvinnor) och det innebär att sedvänjor och traditioner som fanns för ca 2000 år sedasn gäller även idag för muslimer plus alla Muhammed uppenbarelser.
Ok lite om vas sharialagen säger;
1 Straffet för otrohet är stening. Mansveper personen ifråga i vitt tyg och gräver ner till axlarna. Stenarna väljs ut omsorgsfullt, de ska vara ”lagom” stora då man inte önskar att döden ska komma för snabbt. Offret, oftast en kvinna, ska lida ordentligt.
2 Straffet för sex INNAN äktenskapet, alltså mellan ogifta, är piskning.
3 Straffet för homosexuella handlingar är döden, oftast genom hängning
(detta praktiseras i Iran bla)
4 Straffet för en muslim som lämnar Islam är DÖDEN. Ja, ni läste rätt! En muslim som inte längre vill tillhöra den ”fredliga” religionen” ska mördas. Detta sker på lite olika sätt. I Iran så förfölj och mördas icke-muslimer regelbundet. Oftast genom hängning.
5 Straffet för en person som stjäl är lemlästning (detta praktiseras i vissa delar av Nigeria och Saudiarabien mfl länder som har sharia)
6 Icke-muslimer ska leva under segregerade lagar i en shariastat, bla så utmäts inget straff för en muslim som mördar en icke-muslim, endast blodspengar ska betalas.
7 Flickor får giftas bort vid nioårsålder (detta praktiseras i bla Iran som följer islam bokstavligt) detta beror på att profeten själv vid femtioårsåldern förälskade sig i en sexåring och gifte sig med henne och började ha samlag med flickan Aisha vid nioårsålder.
8 Män får ha fyra hustrur, men även ha sex med sina slavinnor.
9 Det är tillåtet för muslimer att ha slavar.
10 Män, även de som är gifta, får ingå tillfälliga kontrakt, ett slags tillfälliga giftemål där det är helt ok att ha hur mycket sex man önskar, med kvinnor, alltså ett legalt sätt att ha älskarinnor (hur många som helst, kontrakten kan vara från en timme till åratal bara en imam konsulteras och pengar betalas-omoral på högsta nivå) detta praktiseras flitigt i Iran.
11 En hustru ska lyda sin make. Koranen säger tydligt att en hustru som inte lyder ska skiljas från bädden och sedan agas.
12 En man får ha sex med sin hustru när han så önskar. Din hustru är din åker som du får bruka när du så önskar.
Detta är ett axplock av en religion som inte bara förtrycker kvinnan å det grövsta, utan också män. En religion som står för förtryck och våld.
Sura efter sura påbjuder också våld på icke-muslimer på de mest vidriga sätt, bla lemlästning. Detta förbises och förklaras ständigt bort av muslimer och av politiskt korrekta svenskar/västerlänningar. Ändå så är förföljelse av människor av andra religioner i den muslimska världen enorm. I Irak töms nu på kristna och andra religiösa inrikningar, då de bla både kidnappas, mördas (bla har flera blivit korsfästa) och därför flyr för sina liv, i Iran är det samma sak där bahainerna( 20.000 har mördats sedan ett antal år) lever under stark press, de får bla inte ens gå i skolan, 17-åriga Mona blev hängd för ett tiotal år sedan för att hon undervisade barn ur sin egen tro……….jag uppmanar ALLA att läsa Koranen (den senaste översättningen) och Sunna. Det är ingen rolig läsning.
Dessutom avskyr jag när man som islamkritiker blir kallad rasist, ISLAM ÄR INTE ETT FOLKSLAG UTAN EN RELIGION; OCH SKA/BÖR KRITISERAS SOM ALLT ANNAT!!!! Men många vågar inte då islamister inte respekterar att man kritiserar islam. Våga yppa att man tycker att det är fel att man ska mörda homosexuella eller att man anser att nioåringar ej ska ingå giftemål-och riskera att utsättas för våld.
Islamiseringen av västvärlden går snabbt, snart kommer vi alla leva under islams skoningslösa sharialagar och den första flickan kommer att bli stenad i vår närhet. DÅ , men, bara då när vi hör hennes förtvivlade skrik så kommer en del av väckas upp ur dvalan där de upprepar mantrat Islam ‘r en fredlig religion.
juli 16th, 2007 at 9:10
Blåkullan verkar begå samma misstag som varnades för i en tidigare kommentar: Nämligen att svartmåla islam utan någon som helst reflektion över att kristendomen innehåller precis lika mycket skit. Uppmanade inte Gamla Testamentets Gud sitt folk att döda alla andra stammar?
Och beträffande förtvivlade skrik så tror jag att det räcker alldeles utmärkt att besöka valfri illegal abortklinik i ett katolskt land för att höra förtvivlade flickor skrikande, och få en insikt om hur tolerant och fin kristendomen egentligen är. Att vi i Sverige är tämligen förskonade beror på att vi generellt inte är särskilt religiösa. Det är den springande punkten: Fanatism. Fanatiker är galna, vare sig de viftar med koraner, biblar, svastikor eller AIK-fanor.
Tack för ett underhållande inlägg förresten, Ulf!
juli 16th, 2007 at 11:18
Lennart Regebro sa:
””"Man höll det inte med vapenmakt, mer än Spanjorena håller det med vapenmakt idag. Ockuperar Spanien södra Spanien? Är Skåne och Gotland ockuperade? Är det fransmän som ockuperar England, eller vem är det? Ockuperar Frankrike Alscace?”"”
Kristna och judar var under hela den arabiska perioden andra klassens medborgare (Dhimmi) och tvingades betala skyddsskatt (Jizya) för att kunna leva ifred.
Givetvis måste denna ordning upprätthållas med vapenmakt. Så vitt jag vet tvingas inte Gotlänningar och Skåningar att betala en särskild skyddskatt till svenska staten för att kunna leva ifred.
juli 16th, 2007 at 21:08
Joshua skrev: ”Att vi i Sverige är tämligen förskonade beror på att vi generellt inte är särskilt religiösa. Det är den springande punkten”
Exakt, och det är det som är problemet. Vi står inte inför nån kristen väckelse, men vi står inför en muslimsk väckelse.
Vi har lyckats befria oss från religionens ok i stora delar av västvärlden, att vi nu ska tvingas att ta hänsyn eller i värsta fall ändra våra lagar på grund av religiöst bokstavstroende vore en katastrof.
Det kommer krav från troende muslimer att flickor och pojkar ska hållas isär i skolan, att de inte ska få musik- eller sexualundervisning, att flickor inte ska få ha gymnastik. Vi ser allt fler barn iklädda symboler för att de är kvinnor, fast de borde få vara barn i första hand. o.s.v
augusti 14th, 2007 at 0:14
Joshua T, du skriver till Blåkullan:
”Blåkullan verkar begå samma misstag som varnades för i en tidigare kommentar: Nämligen att svartmåla islam utan någon som helst reflektion över att kristendomen innehåller precis lika mycket skit. Uppmanade inte Gamla Testamentets Gud sitt folk att döda alla andra stammar?”
Jag är ganska trött nu, men kan inte se att Blåkullan tar kristendomen i försvar någonstans. Vi som kritiserar islamismen och islam brukar ofta anklagas för att vilja polarisera och skapa gruppmotsättningar i onödan. I själva verket upplever jag att ditt resonemang (som är ganska typiskt) går ut på att polarisera och skapa grupper, nämligen ”de kristna” (Blåkullan) och ”muslimerna”. Om den som kritiserar (i detta fall Blåkullan) definierar sig som kristen, muslim, hindu, AIK:are eller något annat, har inte direkt något att göra med kritiken. Kritiken måste bedömas sakligt och korrekt i detta sammanhang utan att Blåkullas bevekelsegrunder vägs in. Sedan kan man av forskningsskäl även undersöka de bakomliggande orsakerna till Blåkullas inlägg. En orsak kan ju vara att hon helt enkelt tycker att det hon påtalar är för djävligt (om det nu stämmer), men det låter ju inte särskilt vetenskapligt.
augusti 18th, 2007 at 9:43
Religion är en tro. Det är något man tror, inte vet.
Vetenskap, lagar och regler bygger på att människan har experimenterat, fått erfarenhet och dragit slutsatser. Med detta som utgångspunkt har kunskapen ökat. Lagar och regler kommer ur erfarenheter som sedan har beslutats genom någon form av demokratisk process.
Religion bygger på skrifter och tankar som skrevs för flera tusen år sedan.
Vissa människor tror blint på detta trots att människans utveckling har gått vidare. Samhället, tekniken, kunskapen m m är förändrats.
Religion för mig är konservativt, det är en broms i människans utveckling. Att inte ifrågasätta för inte männsikan framåt.
Det är mig en gåta att utbildade och intelligenta människor tror på en gud och inte kan ifrågasätta.
Precis som annat i vårt samhäller har jag rätt att ifrågasätta och kritisera.
Debatten i Sverige om islam slutar ofta med att kritiker
blir stämplade som rasist eller sverigedemokrat.
Ett sätt att ta död på debatten.
Majsan skrev den 16 juli:
Vi står inte inför nån kristen väckelse, men vi står inför en muslimsk väckelse.
Vi har lyckats befria oss från religionens ok i stora delar av västvärlden, att vi nu ska tvingas att ta hänsyn eller i värsta fall ändra våra lagar på grund av religiöst bokstavstroende vore en katastrof.
Det kommer krav från troende muslimer att flickor och pojkar ska hållas isär i skolan, att de inte ska få musik- eller sexualundervisning, att flickor inte ska få ha gymnastik. Vi ser allt fler barn iklädda symboler för att de är kvinnor, fast de borde få vara barn i första hand. o.s.v”
För mig är det precis vad det handlar om. Vi står inför en muslimsk väckelse.
Vänstern har tidgare varit en pådrivande kraft när det gäller demokrati.
En man en röst, kvinnlig rösträtt, jämlikhet mellan könen, homosexuellas rätt m m.
Bra gjort vänstern.
Men vad gör vänstern nu? Kritiserar ni islam? Nej!
Vänstern är näst intill tysta i er kritik. Allt det vänstern har uppnått verkar man inte försvara.
Det är i detta perspektivet vi ska debattera.
Så här diskuterar inte sverigedemokraterna och detta har inte med rasism att göra. Det gäller våra tillkämpade demokrati och yttrande frihet.
augusti 22nd, 2007 at 10:17
Du vet om att det som står vänt till mannen i koranen inte bokstavligen betyder att det är till mannen va? Det arabiska språkt är mycket komplext och det som du här tar förgivet gäller mannen endast och gör till mansdominerande kvinnofötryck rättfärdigat genom koranen inte stämmer. Betydelsen man i det arabiska språket är könsneutralt men blir till man i den svenska översättningen.
augusti 22nd, 2007 at 12:40
A:
Nej, det visste jag inte. Men är du säker på att det är korrekt? Jag tycker det låter osannolikt. Har du någon källa? I alla översättningar så ser det ut som texten är vänd till mannen, och män är explicit nämnda i texten. Även till andra språk så översätts texten på samma sätt så det kan inte bero på översättning just till svenska.
Är det arabiska språket verkligen mer ”komplext” än andra språk? NEs artikel om arabiska kan man möjligtvis tolka så att högarabiska är mer komplext än nyarabiska, men det står inget om att arabiska skulle vara mer komplext än andra språk. Har du någon källa till att arabiska skulle vara mer komplext?
Och hörrni: jag uppskattar om ni skriver ert riktiga namn när ni kommenterar!
september 22nd, 2007 at 23:32
Det var roligt när man såg Dear Dr.Laura-brevet, upprepningar tenderar att inte vara lika roliga eller bra.
Historien upprepar sig, först som tragedi, sen som komedi.
Kan ha fått citatet fel dock^^
september 23rd, 2007 at 11:50
Manne:
Jag håller med dig, upprepningar är i allmänhet inte lika bra, och mitt brev är inte lika roligt som det till Dr.Laura. Men det hade varit bättre om du kommit med lite mer konstruktiv kritik än så.
oktober 10th, 2007 at 19:46
va fan va e dt för ljögner du har skrivit jävla hora bög
oktober 10th, 2007 at 20:44
Bu:
Om det jag skrivit är ”ljögner”, så är det i så fall Koranen som är lögnaktig – det här inlägget bygger på direkta citat. Och visserligen är det möjligt att vara både hora och bög samtidigt, men det är inte särskilt vanligt, gissar jag (som är ingendera).
I övrigt vill jag tacka för allt du tillför diskussionen.
november 10th, 2007 at 7:35
bu: är du muslim?
januari 15th, 2008 at 23:52
k Says:
May 23rd, 2007 at 3:04
”Typ som att höra kommunister förklara Kuba/Ssoviet “det var inte riktig kommunism”"
Var det regelrätt kommunism då? Att jämföra Sovjet och Kuba är också tämligen intressant, då Kuba i princip behållt sitt statsskick sedan revolutionen. Det finns mycket positivt att säga om dagens Kuba, samtidigt som det givetvis finns en hel del negativt och vedervärdigt att påpeka (som de homosexuella flyktingarna kan vittna om t.ex). Där skiljer ju sig tyvärr Kuba från västvärlden, som fortlöpande visar utvecklingsländerna hur väl kapitalismen fungerar och inte alls är orimlig på något sätt. Eller?
Jag är medveten om att jag klivit ifrån ämnet rejält nu, men när jag ser lort på golvet så brukar jag ta fram skurhinken.
februari 8th, 2008 at 15:05
De ända ”våldet” i Koranen är ifall av krig och guds straff i helvetet.
vad är felet med detta. i gamla testamentet kan man hitta mycket värre våld.
februari 8th, 2008 at 17:18
Svensk muslim:
Det stämmer tyvärr inte, att de enda fallen av våld är krig och guds straff. I texten ovan framgår bland annat hur äkta män har rätt att verka våld mot sin fru om hon inte lyder honom.
Ett annat exempel är hur tjuvar skall straffas genom att deras händer huggs av [5:38, Pickthalls översättning]:
”As for the thief, both male and female, cut off their hands. It is the reward of their own deeds, an exemplary punishment from Allah. Allah is Mighty, Wise”
Du har rätt i att även GT är våldsam, och den är värre än Koranen. Men den här texten handar inte om Bibeln utan om Koranen. Dessutom brukar kristna försvara sig med att det som står i gamla testamentet inte längre gäller. Jesus förespråkade en mer human lära. Det försvaret finns inte för muslimer.
Det är även rätt vanligt att sälja Bibeln helt utan GT, jag har en sådan Bibel själv. Det muslimer kan göra om de vill visa att de verkligen är emot våld är att plocka bort sura 9 och andra starkt hatiska och våldsamma stycken ur Koranen och ge ut den i en bättre version.
mars 24th, 2008 at 22:06
Kul inlägg. Att det finns människor som tar heliga skrifter bokstavligt säger mer om grupppsykologi än om man får x antal jungfruar i himlen, spela harpa på moln mm.
Kort fråga var finns Alexander den store nu? Varken kristendom eller islam fanns. Tror att buddismen fanns men den nodde väl inte honom i Indien? Är ha i helvetet? Verkar orättvist han kan inte ha vetat vad som skulle drabba honom ca 300 år senare. Judendomen fanns, och om jag inte tar fel erövrades motsvarande Israel av honom. Så han är i det judiska helvetet? Hjälp mig reda ut det?
Och var är alla människor som levde innan den första religionen fanns?
/Luke
oktober 14th, 2008 at 22:24
Hrm.. en intresant debatt…men hörru Luke…
”Och var är alla människor som levde innan den första religionen fanns?”
Skulle nog vilja påstå att religion som fenomen uppträdde samtidigt som ”den tänkande människan” i sin strävan att förstå sin egen värld…men jag kan ju ha fel förståss! :-)
januari 19th, 2009 at 1:45
4. Min dotter, hon är 12 år, har två stora intressen: Britney Spears och att skriva brev. Därför har hon skaffat sig en brevvän i Utah, USA. Men Koranen (o, Guds visdom är stor!), säger att vi som tror inte får ha vänner utanför vår egen krets [3:114]. Vad vore ett lämpligt straff för min dotter för att ha skaffat sig otillåtna vänner?
Jga kollade Bernströms översättning och det stämmer inte vad du hänvisar till ,nämligen 3:114.
Kan du kolla din källa menar sura nummer och vilken upplaga av koranen. Det skulle vara mycket till hjälp för mig.
Tack
januari 19th, 2009 at 2:12
Fadime:
Det är inte så konstigt eftersom jag inte använder Bernströms översättning. Knut Mohammed Bernström har inte gjort en direktöversättning av Koranen till svenska, han har istället gjort en ”tolkning” av en engelsk översättning. Hans tolkning frångår delvis originalet på så sätt att den är ”anpassad” för västerländska läsare. Zetterstens översättning är en översättning av en universitetsakademiker direkt från arabiskan. Det är den översättningen jag använder för citatet. Den citerade suran har nummer 3:118 i andra översättningar. Men det hade nog varit bättre om jag använt en översättning som man kan länka till direkt. Här är en sajt med nio olika översättningar av Koranen http://www.quranbrowser.com/. Se sura 3:118 så ser du att citatet stämmer.