«
»

Falsk trygghet

It is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.

Carl Sagan om religion.

This entry was posted torsdag, december 7th, 2006 at 15:22 and is filed under citat, religion. You can leave a response, or trackback from your own site.

8 Responses to “Falsk trygghet”

  1. P Says:
    december 25th, 2006 at 17:07

    Är det? För det första är det knappast klarlagt vad att ”grasp the Universe as it really is” betyder. Man skulle kunna säga att det är vad filosofin sökt ett svar på i tvåtusenfemhundra år.
    För det andra visar ju empirin, den så kallade lycklighetsforskningen, att religiösa människor är lyckligare än ateister.

  2. P Says:
    december 25th, 2006 at 17:17

    För det tredje: Att länka ordet ”religion” till en artikel om Livets ord är ju som att länka ordet ”politik” till en artikel om EAP.

  3. Ulf Pettersson Says:
    januari 30th, 2007 at 1:59

    P: Om du vill skriva under på strikt idealistiska (i filsofisk mening) ontologier, t ex idén att ”allt är en dröm”, så är du välkommen. Resten av oss noterar dock att personer som säger sig hålla den typen av trossysten alltid, i praktiken, agerar med utgångspunkt i att 1. världen faktiskt existerar samt 2. det som vi kan observera de facto är vad som existerar.

    Jag är inte säker på att religiösa människor verkligen är lyckligare. Du ger inga källor till stöd för att det skulle vara så. Den region där människor är lyckligast är Norden, som samtidigt är den minst religiösa regionen (tillsammans med landet Japan).

    Även om det vore så att religiösa människor skulle visa sig lyckligare i lyckostudier, är det svårt att veta vad det beror på. Det kan lika gärna vara så att människor med en viss mentalitet söker sig till religion, som att religion ger en viss mentalitet. Det kan också vara omständigheter som är förknippade med det religiösa utövandet, men inte religionen i sig, som ger lyckan: till exempel social samvaro.

    Om Livets ord/EAP: har du en poäng. Livets Ord är inte typiskt för religion. Däremot grundas den typ av tokiga föreställningar som Livets Ord har typiskt sett (kanske uteslutande) i religiösa föreställningar.

  4. P Says:
    februari 1st, 2007 at 0:39

    Jag vill nog påstå att varje försök att begripa Universum måste resultera i just idealism. Sagan var ingen vidare filosof.
    I fråga om lyckostudier har du kanske rätt, men jag tror inte det. Jag tror att det utslagsgivande är att religion ofta ger livet en riktig mening, vilket ökar chanserna till lycka. (Det blir ju svårt att leda sådana här saker i bevis — och jag läste för inte så länge sen en artikel i DN om att människorna i Karibien (tror jag det var) var lyckligast. Olika undersökningar kommer fram till olika resultat.)
    Så till Livets Ord etc. Vad som utmärker till exempel Livets ord är ju verkligen inte just religionen, det är i stället fanatismen. Och den hittar man minst lika ofta i politiska sammanhang.

  5. Ulf Pettersson Says:
    februari 1st, 2007 at 2:02

    > Olika undersökningar kommer fram till olika resultat.

    Jo, men om man tar alla undersökningar inom ett område och summerar så får man ett mönster. I sammanhanget framhåller det mönstret skandinavien som den region där människor uppger störst subjektiv lycka. Men jag _kan_ ha fel, jag har inte i detalj tagit del av den allra senaste forskningen…

    >religion… ger livet en riktig mening.

    Det är just detta jag, och Sagan, ifrågasätter. Vad menas med ”riktig mening”? Hur kan en mening (uppfattning) om livet sägas vara riktig om man inte baserar den på sådant man de facto kan observera, utan på blind tro?

  6. P Says:
    februari 1st, 2007 at 10:24

    Mening är inte alls samma sak som uppfattning. Jag, till exempel, är övertygad om att det allra mesta av vad som hävdas i de hårda vetenskaperna är sant. Jag skulle beskriva min syn på världen som empiristisk/pragmatisk. Men det har ju ingenting med vad som skänker mitt liv mening att göra. Det som skänker mening (kärlek, tro, hopp, etc.) kan man inte ”de facto observera”, om jag förstår rätt vad du menar med det litet luddiga uttrycket. Det har ingenting med ”blind tro” att göra.

  7. Ulf Pettersson Says:
    februari 1st, 2007 at 16:26

    Ok, med ”mening” menar du snarare ”syfte” med livet. Det är det man brukar göra i liknande sammanhang, det borde jag insett förstås. Men därefter glider du i betydelsen av mening: [det som skänker mening...] är inte samma sak som syfte, istället uttrycker det senare ett påstående om vad som gör livet värt att leva.

    Kärlek, tro och hopp är trots allt bra kandidater för livets mening. Men jag tror det är fel att dessa inte går att observera. Såväl kärlek, som tro och hopp kan man definitivt observera och mäta ganska noggrant.

  8. P Says:
    februari 1st, 2007 at 17:47

    Nej jag menar verkligen inte ”syfte”. Livet har inget syfte. Om det hade det så skulle det, åtminstone för min del, förlora en hel del av sin mening.
    Och visst går kärlek etc. att mäta — liksom man kan räkna orden i en dikt. Men diktens mening ligger bortom analysen av dess verkningsmedel.

Leave a Reply

Bloggen tar paus, men återkommer i framtiden.