Kommentarer till Forskare mot upphovsrätt

Av: Oscar Swartz

Oscar Swartz — Tue, 18 Apr 2006 04:19:14 +0000

Jag måste länka till min egen artikel om ledande immaterialrättskritiska juridikprofessorer som tillkommit efter Ulfs postning. Inklusive foton av dem på en konferens på Stanford: http://swartz.typepad.com/texplorer/2006/03/vrldsledande_pr.html

Av: Rickard Olsson

Rickard Olsson — Tue, 21 Feb 2006 07:04:05 +0000

Murray Rothbard (lite tveksam, kanske, men han är iaf i ME&S tveksam till hur patenten kan styra forskning), Julio H. Cole, N. Stephan Kinsella, Kembrew McLeod… Få se, vem har vi mer? Roderick Long hade ni redan med… Libertarianer i alla länder, förenen eder! :-)

Vi har lite vildsint ostrukturerade länksamlingar på PiratWikin, kanske mest på den här sidan:
http://piratpartiet.hwaccess.net/index.php?title=L%C3%A4nkar

Ni får mer än gärna hjälpa till med insamling och struktur om tid, ork och intresse finnes.

Av: Oscar Swartz

Oscar Swartz — Fri, 10 Feb 2006 15:43:13 +0000

Posner är ju en pragmatist. Men i hans (och Landes) ”The Economic Structure of Intellectual Property Law” anser han att man åtminstone bör rulla tillbaks de senaste decenniernas förlängning av Copyright och återgå till systemet innan 1976 där man var tvungen att registrera om (i USA). Och de skriver mkt om osäkerheten om huruvida nuvarande regler är ekonomiskt effektiva och man analyserar varför särintressen lyckas förlänga copyright för att suga ut mer ”economic rent” etc.

Jag menade Brad deLong förstås, inte Brian. Det är väl inte hans huvudgrej men jag har sett honom flera gånger ta upp intellectual property i sin blogg och han nämner det ibland. Ex http://www.j-bradford-delong.net/OpEd/virtual/phoenix.html :

”Now intellectual property is rapidly becoming a much more important source of value. And the political system’s response seems to be to tighten up on intellectual property rights. To reinforce the rights of ”owners” at the expense of the freedom of ”users.” The underlying idea is that markets work because everything is someone’s property. Property rights give producers the right incentives to make, and users the right incentives to calculate the social cost of what they use.

But with information goods the social cost of distributing information is close to zero. Hence focusing on the rights of owners rather than the opportunities of users may not generate the fastest rate of economic growth, or the greatest wealth. It is far from clear that the political system will successfully handle the task of building the right intellectual property system for tomorrow.”

Av: Ulf Pettersson

Ulf Pettersson — Thu, 09 Feb 2006 22:38:18 +0000

Ah, sorry Oscar. Kunglig stavning, naturligtvis (rättat).

Jag läser DeLong nån gång ibland, men hade inte sett att han uttryckt sig upphovsrättskritiskt. Hayek är död, jag tog bara med nu levande personer. Ska man verkligen räkna dit Posner? Han skrev ju An Economic Analysis of Copyright Law som ett svar på Breyers kritik, och har blivit mer upphovsrättspositiv på senare tid.

Av: Oscar Swartz

Oscar Swartz — Thu, 09 Feb 2006 21:26:19 +0000

Oscar Swartz. Med c, inte k. Ändra så att sökmotorerna fattar att jag är jag :-)

OK, nu blev det lättare, dvs om man listar upphovsrättskritiker, snarare än dem som vill helt avskaffa upphovsrätten. Jag har läst och även refererat en del av dem på din lista och känner till en del andra. Men där fanns flera nya för mig.

Jag skulle omedelbart lägga till Brian DeLong, professor of economics vid UC Berkeley. Varför inte Friedrich Hayek? McKenzie Wark. Richard Posner. Bara för att plocka ur skallen.

Sedan finns ju tänkare som kanske inte är akademiker, dock intellektuella:Data-/Internetgurun Tim O’Reilly förstås. John Perry Barlow (Grateful Dead, Electronic Frontier Foundation, Wired).

(Förresten var mina två senaste bokinköp just böcker av Joost Smiers och Michael Perelman i listan ovan, bara ett par veckor sedan.)

Av: Ulf Pettersson

Ulf Pettersson — Thu, 09 Feb 2006 18:54:07 +0000

Steelneck: du har förstås rätt i att upphovsrätt inte gäller idéer. Det jag menar med idémonopol är lite mer på en vidare nivå, som ser bortom paragrafernas intentioner och tittar på konsekvenserna. I praktiken får ju både upphovsrätt, och särskilt patent, effekten av monopol på vissa idéer.

‘Immaterialrätt’ är inte heller riktigt bra, tycker jag. Det är en rent juridisk term som försöker få idémonopolen att låta bra genom att smyga in ordet ”rätt”. Det bör framgå någonstans att det är monopol. Ordet bör ge en intuitiv förståelse för vad det handlar om.

Av: steelneck

steelneck — Thu, 09 Feb 2006 17:31:40 +0000

Jag reagerar lite över ditt ordval idémonopol. Att ”intellectual property” är en förkastlig fras håller jag med om, den funkar inte heller att överätta till svenska utan att det blir löjligt, ”intellekuell ägodel” visar ju vilket feltänk det är, det immateriella kan inte samtidigt vara materiellt. Men eftersom det är dumt redan på orginalspråket, så bör man kanske inte leta efter krystade översättningar, i synnerhet inte när vi har ett riktigt svenskt ord för det – immaterialrätt.

Idémonopol kan däremot funka som beskrivning för patent, eftersom ett patent är ett monopol på att affärsmässigt utnyttja en idé. Iden som sådan har man dock inte monopol på, patentverket måste ju publicera och sprida idén. Det är det affärsmässiga användandet av idén man får monopol på, t ex. realiserandet av produkter baserade på idén, helt privat får dock folk använda sig av sådant som är patenterat, i likhet med privat kopiering under upphovsrätten.

För upphovsrätt blir idémonopol direkt felaktigt, eftersom upphovsrätten inte omfattar idéer. Allt annat skulle ju öppna för upphovsrätt på oskrivna böcker – vilket iofs mjukvarupatent liknar.