Förbudet mot kringång av tekniska åtgärder typ. DRM komplicerar också, privat är OK, ja tom. en nödvändighet för att kunna se/höra/läsa det du köpt, men ingen får sprida de verktyg du behöver. Tänk vad som händer när biltillverkare börjar använda den möjligheten i våra allt mer datorstyrda bilar…
Det är här det börjar glida om vems din inköpta CD-skiva egentligen är, de vill mycket gärna kunna använda datorprogram-modellen och säga att du bara köpt en licens att lyssna, att du inte får använda din egendom (CD och spelare) såsom du själv vill.. Då kan de kanske även slingra sig runt ”first sale doctrine”, å vips så kan de sälja nya skivor, men å andra sidan gäller inte förbudet mot kringång av tekniska åtgärder för datorprogram.. Med datorspel blir det en himla soppa när lagstiftaren tror sig kunna skilja på en sorts ettor o nollor mot någon annan sorts, tihi..

Var det nåt annat som tarvar en förklaring?

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm#K6_aP52_dS1

Men att publicera de metoder o verktyg som behövs för den i samma lag fullt legitima handlingen.. nänä, där kommer mediebolagens ”beställda” censur. Jag säger censur just eftersom det är en orättfärdig begränsning i ”verktygsmakarns” legitima intressen, just eftersom användningsområdet är fullt legitimt, han publicerar ju bara något han skrivit som beskriver ett fullt legitimt användande av egen dator, inte en ritning på en atombomb. Det är antagligen i strid med TRIPS art.13 som säger att vi inte får lagstifta på ett sätt som inverkar negativt på upphovsmäns legitima intressen.

http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04_e.htm

I övrigt talar du om något som på engelska heter ”first sale doctrine” som innebär att man t ex. får sälja en bok beganad, det är ju ens egendom, jag kommer dock inte på den rätta svenska termen. Wikipedia har en bra förklaring, som också visar på ”soppan” kring detta och datorprogram. Man säger att du inte köper programmet, bara en licens. Vilket oftast är helt riktigt. Men det ställer också till problem, i synnerhet när man vill applicera det på underhållning – du har bara köpt en licens att lyssna.. Öhhh.. Betalningsviljan ökar ju inte precis.

http://en.wikipedia.org/wiki/First-sale_doctrine

Hur som haver så är det här _detaljer_ och det är ett vanligt svenskt fenomen att man snöar in sig i detaljerna. Den stora bilden är mycket viktigare, varför får inte jag dela med mig av det jag har? Ingen har någon gud given rätt att få betalt per transaktion för saker som ligger utanför deras kontroll, inte ens artisterna. Det är ungefär som att jag ska sälja en bil och ta betalt för varje försäljning av den bilen tills den blir skrotad. Det som är svårt med den här diskussionen är att man inte kan ta perfekta kopior av bilar för närmare 0 kronor. Men om man kunde det så kan jag lova dig att bilindustrin skulle gå i taket och hävda att man stal deras saker. Tänk om man kunde kopiera olja eller mat eller vad som helst, du skulle se samma reaktioner från dessa industrier som från mediaföretagen, garanterat. Det kallas för självbevarelsedrift, de är rädda om sitt eget skinn och vill inte dö. Naturligt. Evolution är ett ord man tänker på. Men skivindustrin är en onödig mellanhand i den digitala eran och deras tid är förbi. Punkt slut. Musik kommer inte att levereras på plastskivor längre, fler artister kommer att komma fram, musiken kommer att bli billigare och det kommer att bli svårare att bli multimiljardär på att göra musik i framtiden. Allting kommer att ske på internet och marknadsekonomi kommer att råda, dvs, efterfrågade kommer att kunna ta ett högre pris och de mindre eftertraktade kommer att kosta mindre. Det ENDA skälet till att skivindustrin kommer att ha en seglivad död är upphovsrätten.

Andreas: Det låter på dig som att man inte diskuterar upphovsmännens lön tillräckligt mycket. Och jag kan hålla med dig där, det är lite fokus på det men samtidigt är de flesta människor inte några artister eller filmproducenter. De flesta musiker kämpar och sliter för att få ett skivkontrakt, mer eller mindre. Alla hoppas på det där stora genombrottet som kanske händer eller inte händer, och deras genombrott hänger på en ”idol jury” på skivbolaget. Så länge får de klara sig på lite gig här och där. I och med internet så finns det en marknad på 5 miljarder människor. Det finns liksom möjligheter. Att gräva ner sig och säga att det är så synd om ”oss” hjälper inte deras sak. Och förresten, vart är alla artister som gnäller? Det enda gnället jag hör är ifrån skivbolagen och deras följe av ja-sägare.

/OG

Det är egentligen anmärkningsvärt vi skriver nu 2006 och det enda stora bolag som faktiskt seriöst försökt sig på en ny distributionsmetod för underhållning är Apple(!) med sitt iTunes. Den förste är dock sällan den mest lyckosamme, andra kommer senare och lär av den förstes misstag, undviker dem och för därmed utvecklingen vidare, detta då under förutsättning att vi inte har skapat lagar som sätter krokben för utvecklingen (det lobbas hårt för sånt av multinationella företag som vill behålla ett status quo). Jösses.., Apple är ju inte ens ett företag inom ”rätt” branch och får också betala stoora pengar (musikköparnas pengar) till nuvarande oligopol inom underhållningsbranchen. Apple är ju bara relaterade till tekniken. Detta om något säger nåt om ledningen inom de klagande företagen som ropar på polis och ändrad lagstiftning för att upprätthålla en affärsmodell som den almänna teknikutvecklingen sprungit ifrån.

Medieföretagen får helt enkelt ta betalt för det de kan ta betalt för, utan att begära lagstiftning som kränker andra skapares rättigheter eller tramapar på folks äganderätt . Om medieföretagen bara byter attityd, inte ser kunderna som fiender som ska bekämpas med resultat att betalningsviljan sjunker i samma takt som man tar rättigheter ifrån dem, utan som människor som är beredda att betala för det som de vill ha. Om de håller hela utbudet tillgängligt från nätet (inte bara det senaste), och tar typ. tjugofem cent per låt (bara ett lösryckt exempel på ”billigt”), så kommer det att finnas massivis med folk som kommer att föredra detta framför att ta risken att få virus och skit från en piratsajt, för att inte tala om folks moral..(de flesta vet att de gör fel), så kommer man att kunna tjäna massor med pengar på det viset, folk kommer antagligen tom. att ”råka” köpa samma låt flera gånger.

Att nu allting har blivit digitaliserat ändrar inte min åsikt i frågan, det är fel att förbjuda människor att dela med sig till varandra och hjälpa varandra. Att internet har tillkommit ändrar ingenting heller, förutom det faktum att distribution av materialet borde bli nära 0 kronor.

Att åtala vanligt folk för upphovsrättsbrott för att de har delat ut material på internet må vara korrekt i juridisk mening men är förkastligt i moralisk mening. Det är klart att folk blir förbannade och ilskna när någon stor organisation stampar på den lilla, det blir den klassiska David vs Goliat fajten och gissa vem människor håller på. Dessa organisationer skjuter sig själva i foten om de på allvar tror att hot om stämningar ska göra dem populära bland vanliga människor. För att inte tala om att kalla vanligt hederligt folk för tjuvar och pirater.

Mediaföretagen gräver sina gropar själva. Istället för att ta initiativet i den digitaliserade världen så klamrar de sig fast vid det gamla och vill använda lagen som en del av affärsplanen. Mot deras egna presumtiva kunder dessutom. Det har alltid funnits idéer som har förändrat världen och gjort gamla idéer olönsamma. De som kommer att klara sig är de som gillar läget och gör det bästa av det och independentbolagen har tagit täten, t ex http://www.emusic.com.

Någon sa till mig någon gång att det är alltid enklare att ändra på sig själv än att försöka att ändra hela världen. Det ligger något i det faktiskt.

/OG

”Effekten blir ju densamma om du kopierar istället för att köpa som om du snattar en banan istället för att köpa – en minskad intäkt för “ägaren”.”
1. Ja, men bara om du kopierar istället för att köpa, aldrig annars.
2. Effekten i 1. har enligt tillgänglig forskning visat sig vara icke-existerande ännu så länge.
3. Du missar det viktigaste med kopiering: man skapar också något nytt som ger en ny, helt självständig nytta. Den nyttan måste vägas mot kostnaden i 1. Om nyttan överstiger kostnaden så är kopieringen rätt, allt annat lika.

”Effekten blir ju densamma om du kopierar istället för att köpa som om du snattar en banan istället för att köpa – en minskad intäkt för “ägaren””
Nej effekten KAN aldrig bli densamma för felet alla som säger att det är stöld utgår ifrån är att OM dom inte laddat ner filen hade dom köpt den.
Det är det klassiska exemplet på vad mediabolagen lobbar och vill få alla politiker att tro.

”Oj säger skivbolagen, nu ser vi att det har laddats ner 243 430 ex av skiva x och 455 333 av skiva y, nu har folk stulit varor för 129 271 155 kronor, snart går vi i konkurs.”

Det finns INGA som helst bevis för det, det enda undersökningar visar är att fildelare köper MER.