Jan Guillou förvirrad om fildelning
Jan Guillou sällar sig till den skara proffstyckare som hävdar att kopiering av information är stöld. Krönikan är så översållad med felaktigheter och rena stollerier att jag bara ids ta upp några få. Jag har tidigare skrivit om varför det är generalfel att likställa kopiering och fildelning med stöld; Kopiering är aldrig stöld. Den texten var mer ekonomiskt formulerad: icke-rivaliserande varor kan inte stjälas. Ett mer språkligt sätt att säga samma sak är: Att stjäla betyder att ta något från någon. Vid kopiering blir ingen fråntagen något. En handling kan inte vara stöld så länge ingenting tas. Kopiering är därför inte stöld. Tänk om vi verkligen skulle ta omdefinieringen av kopiering på allvar: då skulle vi behöva säga att laglig kopiering egentligen borde heta laglig stöld! Bland andra Jinge, Virtuellt bondförnuft och Utsikt från höjden skriver också om Guillou.
Guillou skriver också:
Sakligt sett, och juridiskt, är det visserligen samma sak att stjäla en film i butik som att stjäla den på nätet.
Det här är ytterligare ett generalfel. Upphovsrättsbrott är upphovsrättsbrott, reglerat i en särskild lag — inte heller i lagens mening är olaglig kopiering definierat som ”någon typ av stöld”. Det här är en allvarlig dumhet av Guillou som vanligtvis är kunnig om juridik.
Ett tredje generalfel Guillou gör att likställa fildelning med olaglig kopiering. Fildelning är inte på något sätt olagligt. Som Rasmus Fleischer ofta påpekar delar alla som använder www filer hela tiden. Just nu, när du läser den här sidan, har den delats ut till dig i form av flera olika filer som har kopierats både till din dators RAM och på hårddisken. När du spelar en låt i en CD-spelare fildelas låten från CDn till spelarens minne. Att lyssna på sin egen skiva blir ”en laglig form av stöld” med det nya vansinnesspråket.
Alla som har förmåga att tänka klart håller med om den vanliga — korrekta — förståelsen av stöld. Att fildelning inte är olagligt är också självklart. Det upphovsrättsmaximalisterna nu strävar efter är att förändra själva språket. I propagandasyfte försöker de skapa en ny betydelse av ord som stöld och fildelning.
december 27th, 2005 at 2:15
Guillous stolpskott: Läs högt på ABF, Jan !…
Jan Guillou är arg. Någon kan ha lyssnat på hans ljudbok utan att det dök upp en slant på hans bankkonto. Så han använde sin krönika i Aftonbladet till att förklara för en miljon svenskar att de är simpla tjyyvar….
december 27th, 2005 at 5:56
Jan G försöjer sig på att harkla ur sig nonsens – han tycker ju till om allting oavsett hur lite koll han har.
Han är underhållande och når ut till många med tanke på vilka kanaler han finns på, men intellektuellt är han oftast ett skämt.
Har skrivit en 12-sidig debattanalys av ett program på tv4 där han agerade värd. Kikat på allt han säger i sammanhanget.. rätt underhållande läsning. Det enda som i princip framgår är att han är duktig med ord, men hey – vad mer kan man förvänta sig av honom? ;)
december 28th, 2005 at 0:33
Läsvärt: http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10457688
:)
december 28th, 2005 at 1:34
Andreas: Lite mer taktfullt kan man marknadsföra sina egna inlägg, det är vanligt hyfs att berätta att man själv har författat det man rekommenderar. Att bara skriva ‘läsvärt’ med en länk till en egen text är på gränsen till spam.
eyerouge: Jag tycker inte att allt Guiilou skriver är nonsens. Om kriminaljournalistik tycker jag han är ganska bra. Tjuvarnas marknad tycker jag var rolig och träffande. Han försörjer sig knappast på sina krönikor heller – utan på sina böcker, en del av det han skriver i övrigt tar han inte ens betalt för. Men här har han fel och det är sant att han i vissa frågor är helt ute och snurrar.
december 30th, 2005 at 18:18
[...] I ett inlägg till Guillou-artikeln menade en politiker att alla företrädare han hade träffat hade varit för hårdare upphovsrätt. Ja, men vem är förvånad! Det är känt sedan länge att den enda sida i debatten politikerna träffar på är de som förespråkar mer reglering och hårdare straff och monopol. Det är just det som är fel. Varför är det så? [...]
december 31st, 2005 at 10:27
Men är verkligen någon förvånad? Det kan väl inte förundra någon att kapitalet är sura över att förlora potentiella inkomstkällor, eller att vissa lånar sig till att via diffusa argument angripa fildelningen. I mångt och mycket påminner fildelningen om husbehovsbränningen i USA, som inte alls är förbjudet av folkhälsoskäl utan för att kapitalet förlorar inkomster och staten skatter.
En rimlig gissning är att inom en snar framtid kommer Internetleverantörerna få erlägga avgift för nerladdningen som likt en stimavgift kommer att pytsas ut till musiker och filmbolag. Och sen kommer vi alla att få betala den avgiften i vår tur.
januari 2nd, 2006 at 16:04
>Internetleverantörerna få erlägga avgift för nerladdningen
Inför förhandlingarna av det nya filmavtalet, som finansierar det mesta av Sveriges filmproduktion, ville många att internet- och videoleverantörerna skulle vara med i avtalet, men så blev det inte. Jag tycker inte att det vore dåligt – förutsatt att upphovsrätten samtidigt förhandlades ner. För mycket låga avgifter skulle man kunna finansiera mycket film som sedan kan vara fri att kopiera. Fri kopiering är det viktigaste för ekonomin, friheten och rättvisan.
april 1st, 2006 at 18:49
Jag uppskattar allt som oftast Jan Guillous krönikor men med den här krönikan var han ju helt ute och cyklade. Trampade i klaveret.
Jag älskar hans böcker och köper dom även fast jag kan ladda ner dom på nätet. För jag vill ha boken i handen och läsa själv, inte bli läst för. Jag köpte t.o.m. Häxornas försvarare även fast den var bajsdålig.
februari 23rd, 2007 at 1:00
Jan Guillou´s bäst-före datum gick ut redan på 70 talet.
Anledningen till att han är rädd för internet är för att det är dels ett 2kanals medium där åsikter byts åt BÅDA hållen,
och dels för att vanligt folk får möjlighet att uttrycka sig, något som Jan Guillou gärna ser sig att ha ensamrätt på.
/ Anton