Amerikanska baser i världen och Irak
I kommentarerna till den tidigare posten om irakiernas opinion hävdar den anonyme rgr, som försvarar den amerikanska administrationen, att eftersom Bush & Co säger att de inte vill upprätta permanenta baser i Irak så kommer det heller inte att bli så. Det är fel och ger anledning att diskutera amerikanska baser i Irak och världen i stort.
Enligt den mest hållbara utrikespolitiska teorin, realismen — stödd av massiva historiska data, också klart av Irakkriget — är stater maktmaximerande i en anarkisk värld (de mest citerade forskarna är John Mearsheimer och Kenneth Waltz). För USA gäller detta mer än för andra länder, inte bara konkret utan rent idémässigt. Det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget arbetar mycket tydligare efter realistiska principer än t ex Europa. Enligt forskningslitteratur på området är det rationellt för USA, som har låga alternativkostnader, att försöka skaffa permanenta baser i Irak. USA kan förväntas maximera sitt inflytande (makt) över strategiska resurser (olja) med hjälp av övertalningsinstrument (ständigt hotande militärbaser). Det är just vad de gör.
Enligt mängder med källor och experter har permanent avsedda baser och stödsystem för dessa redan har börjat byggas i Irak. Uppgifterna utgår från amerikansk militär planering. De beskriver planer på minst 4 permanenta baser i Irak. Att Bush-administrationen hävdar annorlunda spelar liten roll — den har visat sig ha notoriska problem med ärlighet och erkänner inte planer de kan kritiseras för. De sex månader som administrationen från början sa att trupperna skulle stanna i Irak har redan överskridits med flera år. Delar av den amerikanska högern trycker internt på för permanenta baser. Samtidigt är den irakiska opinionen mot permanenta amerikanska baser massiv: minst 94% är emot [pdf].
USA håller militärbaser mot civilbefolkningars vilja i land efter land jorden över. Det vore alltså inget märkligt i sig att upprätta permanenta baser också i Irak. Däremot skulle det skulle bli svårare. Främst på grund av den starka inhemska opiononen — USA tvingades lämna Saudiarabien under 2003 på grund av opinionen där. Men även eftersom det då blir tydligt att USA placerar trupper på världens näst största oljehav som ersättning för de baser man inte kan ha i Saudiarabien — grannlandet med de allra största oljereserverna. Gör USA så visar man att Irak-krigets kritiker — 70-90% av befolkningen i västvärlden — får rätt på ännu en punkt; utöver WMD som ‘det enda alla kunde enas om’, Al-Qaida, Niger, Jessica Lynch, 10 000-tals döda, flera års krig, tortyr, vit fosfor osv. Det kan bli mycket svårt opinionsmässigt.
Det enda som egentligen talar emot amerikanska baser i Irak är att de knappast behövs, om officiella motiv vore sanna. USA har redan flera baser i området. Men för det första har, som bekant, de officiella motiven om ”massförstörelsvapen” visat sig vara falska. För det andra är militär utbredning typisk för USA. Med 50% av världens militärbudget har USA ca 730 militära installationer runt om i världen, i över 50 länder [pdf]. Enligt US Department of Defenses egna uppgifter [pdf] har de, år 2004, 4 120 000 anställda varav 1 427 000 rena soldater. 589 000 är stationerade utomlands, varav 288 000 soldater. Detta utöver 171 000 man i Irak. Trupperna finns i 147 olika länder. Det är årets underdrift att säga att det inte är nödvändigt för att ”försvara den amerikanska befolkningen”, när det inte har varit krig på den nordamerikanska kontinenten på 140 år.
Några av platserna där USA har permanenta baser är: Guantanamo Bay Kuba, Paraguay, Colombia, Peru, Puerto Rico, Antigua, Bahamas, Grönland, Island, Storbritannien, Tyskland, Danmark, Spanien, Grekland, Turkiet, Bosnien, Kosovo, Ungern, Georgien, Egypten, Kenya, Sankt Helena, Israel, Yemen, UAE, Oman, Qatar, Irak, Kirgisistan, Uzbekistan, Afghanistan, Pakistan, Diego Garcia, Indonesien, Singapore, Australien, Korea, Japan, Okinawa och Guam. Tidigare har USAs strategiska intressen försvarats från militärbaser på bland annat Bermuda, i Panama, Equador, Libanon, Vietnam och Thailand. Utöver detta har man 12 ‘flytande baser’ i form av Aircraft-carrier Battle Groups.
Att Pentagon strävar efter permanenta baser i Irak betyder inte att de säkert kommer att lyckas. Blir opinionskostnaderna för stora kan man alltid ändra sig och det är delvis det som uttalanden från administrationen ger uttryck för. Däremot är det i grunden fel att förneka att de försöker.
Läsning: Digging In — U.S. Military Bases and Empire — The Arithmetic of America’s Military Bases Abroad: What Does It All Add Up to?
januari 1st, 2006 at 21:27
Jag skulle inte säga att jag försvarar administrationen som du påstår. Det beror naturligtvis på saken i fråga. Typsikt att det ska vara antingen eller ifråga om stöd av Bushadmistrationen.
Du har en lång utläggning angående permanenta baser i landet men det hela är egentligen rätt enkelt angående Irak. Det skulle bli mycket svårt för Bush och company att förklara för världopinionen och hemmaopinionen att de inte drar tillbaks styrkor när en någorlunda demokratiskt vald irakisk regering kräver det. FN-resolutionerna bygger på att irakisk ledning ber utländska trupper att vara i landet och amerikanska opinionen vill för övrigt också ha hem trupperna så snart så möjligt. Kan hända att någon inom Pentagon eller administrationen eller inom högerna gärna vill ha permanenta baser med du missar att det beror på vad den irakiska ledningen vill i slutändan.
januari 2nd, 2006 at 15:40
>skulle inte säga att jag försvarar administrationen som du påstår
Du brukade göra det på din blogg, i varje fall.
>Det skulle bli mycket svårt för Bush och company att förklara för världopinionen och hemmaopinionen att de inte drar tillbaks styrkor när en någorlunda demokratiskt vald irakisk regering kräver det.
Hemmaopinionen – nej. Hemma skruntar man i om den amerikanska militären ockuperar andra länder mot deras vilja, man har inte brytt sig om det tidigare (se ovan). Utrikespolitik spelar liten roll för hemmaopinionen, som också vet mycket lite om vad USAs regering faktiskt gör och folk i andra länder tycker om detta. Internationell opinion – ja, där spelar det roll. Men det förutsätter att den irakiska regeringen verkligen kräver att trupperna tas bort på ett öppet sätt som skapar en konflikt. Samma regering som är tillsatt av den stat som störtat deras föregångare och som fortfarande ockuperar deras land med 150 000 man.
>amerikanska opinionen vill för övrigt också ha hem trupperna så snart så möjligt
Jo, men det har att göra med krigets höga kostnader i form soldater och budgetunderskott. Inte med att det skulle vara fel att fortsätta hålla trupper i ett land mot befolkningens vilja. Vanliga amerikaner har ingen aning om att de flesta irakier (60-80%) tycker att de amerikanska trupperna måste åka hem snart och att nästan inga stöder permanenta baser.
>du missar att det beror på vad den irakiska ledningen vill i slutändan.
Och vad ur historien tyder på att det skulle spela någon större roll, med tanke på vad ledningar i länder som Guatemala, Nicaragua, Vietnam, Timor, Angola, Saudiarabien, Chile, Venezuela, Haiti, Panama och Grenada ville? För att ta bara några exempel.
Jag skrev från början att USA planerade att stanna permanent i Irak. Då påstod du att det var ett ”skämt”, nu håller du med mig. Att sedan USAs planer inte ser ut att lyckas, nu när kriget i Irak blivit värre än de trodde, är en annan sak.
januari 3rd, 2006 at 17:44
‘skulle inte säga att jag försvarar administrationen som du påstår’
Ditt svar: Du brukade göra det på din blogg, i varje fall.
Mitt svar: jag brukade skriva att jag försvarar den amerikanska administrationen på min blogg? Där får du nog komma med exakta citat för jag har aldrig skrivit att jag försvarar den amerikanska administrationen oavsett vad den gör. Det får räknas som helt missledande information.
>’Det skulle bli mycket svårt för Bush och company att förklara för världopinionen och hemmaopinionen att de inte drar tillbaks styrkor när en någorlunda demokratiskt vald irakisk regering kräver det.’
Ditt svar:Hemmaopinionen – nej. Hemma skruntar man i om den amerikanska militären ockuperar andra länder mot deras vilja, man har inte brytt sig om det tidigare (se ovan). Utrikespolitik spelar liten roll för hemmaopinionen, som också vet mycket lite om vad USAs regering faktiskt gör och folk i andra länder tycker om detta. Internationell opinion – ja, där spelar det roll. Men det förutsätter att den irakiska regeringen verkligen kräver att trupperna tas bort på ett öppet sätt som skapar en konflikt. Samma regering som är tillsatt av den stat som störtat deras föregångare och som fortfarande ockuperar deras land med 150 000 man.
Mitt svar: Utrikespolitik må spela en relativt liten roll i allmänhet för amerikanska väljare men inte när det gäller Irak. Undersökningen efter undersökning har visat att det fråga som folk tycker är en av de absolut viktigaste i USA är Irak. Har man hundratusentals soldater i ett land och gärna vill dra hem dem så snart som möjligt så lär man nog bry sig om sin president inte vill dra tillbaks trupperna när en lämplig tidpunkt kommer, dvs när irakierna själva kan ta över säkerheten i sitt land. Risken är snarare att amerikanska styrkor dras hem lite för snabbt pga av hemmaopinionen än att det kommer vara där för länge. Den nuvarande eller kommande regeringen är inte ’tillsatt’ av USA som du försöker antyda. Om du har missat det har det varit allmänna val i landet där alla har haft en chans att rösta. Återigen, om den irakiska ledningen uttrycker öppet att de vill ha utländska trupper ut så kommer det såklart att ske.
‘amerikanska opinionen vill för övrigt också ha hem trupperna så snart så möjligt’
Ditt svar: Jo, men det har att göra med krigets höga kostnader i form soldater och budgetunderskott. Inte med att det skulle vara fel att fortsätta hålla trupper i ett land mot befolkningens vilja. Vanliga amerikaner har ingen aning om att de flesta irakier (60-80%) tycker att de amerikanska trupperna måste åka hem snart och att nästan inga stöder permanenta baser.
Mitt svar: Vi är överrens om att amerikanska hemmaopinionen vill dra hem trupperna så snart som möjligt. De flesta vill än så länge inte bara sticka oavsett vad som händer efteråt utan vill dock uppnå något mål först som att stabilisera landet. Men det kan förändras över tiden.
‘du missar att det beror på vad den irakiska ledningen vill i slutändan.’
Ditt svar: Och vad ur historien tyder på att det skulle spela någon större roll, med tanke på vad ledningar i länder som Guatemala, Nicaragua, Vietnam, Timor, Angola, Saudiarabien, Chile, Venezuela, Haiti, Panama och Grenada ville? För att ta bara några exempel. Jag skrev från början att USA planerade att stanna permanent i Irak. Då påstod att detta var ett “skämt”, nu håller du med mig. Att sedan USAs planer inte ser ut att lyckas, nu när kriget i Irak blivit värre än de trodde, är en annan sak.
Mitt svar: Jag tänker inte gå in och kommentera bakgrunden till varje land du tog upp. Angående vilken betydelse det har vad irakierna vill så är det självklart i denna situation. FN-resolutionerna hänger direkt på vad irakierna vill och allt internationellt samarbete angående Irak. Dessutomvill ju USA om möjligt vara vänligt inställd om möjligt till det nya Irak som om det blir en framgångsrik stat skulle kunna bli en katalysator för förändring i regionen. Men det får vi se med tiden. Håller jag med dig nu angående permanenta baser?? Det var det värsta. Bara för att det kan finnas individer inom olika institutioner som önskar permanenta baser? SKulle det bevisa att hela USA ville ha permanenta baser i Irak om en eller annan general eller tyckare på TV sade något sådant? Jag vidhåller att det är det blir den irakiska ledningen som kommer få bestämma i slutändan hurvida de accepterar några permanenta (vad betyder förresten ‘permanent’) baser i Irak ifall USA skulle vilja det. Talibani såg jag på en TV-intervju i december som var ute och bad att amerikanska styrkor skulle stanna ett tag för att skydda irakierna mot främst andra länder så vi får väl se.
januari 3rd, 2006 at 18:57
>Mitt svar: Utrikespolitik må spela en relativt liten roll…
Att opinionen i USA vill att trupperna ska åka hem betyder inte samma sak som att de bryr sig ifall USA behåller permanenta baser i Irak. Lär av historien, se artikeln ovan. Det amerikaner bryr sig om är det jag skrev: att kriget kostar pengar och att amerikanska soldater dör. Baser för att upprätthålla ett latent hot och en maktposition i regionen behöver inte betyda ständigt döda soldater.
>nuvarande eller kommande regeringen är inte ’tillsatt’ av USA som du försöker antyda.
Man bör inte ha en för ytlig syn på hur länder styrs och hur deras styrande eliter tillsätts. USA störtade den tidigare regimen och lät därefter anorda val. De har styrt hela processen och skrev den första konstitutionen, som den nuvarande bygger på och utvecklades ur. Samtidigt har de ockuperat landet och krigat i det under hela processen. Bara för någon dag sedan återinsattes den av USA utvalde Chalabi som oljeminister. USA har i hemlighet styrt innehållet i Irakiska medier för att publicera nyheter USA själva vill se i tidningarna. De har startat pro-amerikanska medier osv. Vad de har gjort i övrigt för att försäkra sig om att invasionen ger maximal payoff i form av den mest pro-amerikanska regim som är möjlig, det får vi se i framtiden. Internationell krigs- och invasionspolitik är inte så enkel och svartvit som: ‘om vi kallar det demokrati så är styret tillsatt av folket’.
>Jag tänker inte gå in och kommentera bakgrunden till varje land…
Nej, det förstår jag. Historiska exempel stöder inte direkt din argumentation, om vi säger så.
>FN-resolutionerna
Varför skulle den amerikanska regeringen bry sig om FN-resolutioner i just det här fallet när de inte bryr sig om vare sig resolutioner eller några andra typer av internationella avtal (se mängder med FN-resolutioner som USA blockerar, millenniemålen, tortyr och tortyrkonventioner, fosfor/napalm-vapen och kemvapenkonventioner, FN-stöd och ekonomiska medel, vapenhandelkonventioner, nationell suveränitet, Helms-Burton act osv, osv)?
>SKulle det bevisa att hela USA ville ha permanenta baser i Irak om en eller annan general eller tyckare på TV sade något sådant?
Nej, det beslutsfattarna och experterna säger det spelar naturligtvis ingen roll — istället är det den amerikanska regeringens pr-uttalanden vi ska tro på, precis som alla andra fullt sanningsenliga uttalanden som administrationen gjort om WMD, Jessica Lynch, Irak-Al Qaida koppling, yellowcake från Niger, omedelbara hot osv, osv. I övrigt behöver man inte gå på vad folk säger. Man kan titta på vad de gör — det är en bättre indikator på vad de verkligen vill (ekonomer kallar det för revealed preferences). För just detta, se artikeln ovan.
>att hela USA ville
Jag har aldrig uttalat mig om ‘hela USA’ i meningen ‘varenda amerikan’. Men ska man generalisera och tala om ‘vad vill USA i allmänhet som utrikespolitisk aktör’ — standard i utrikespolitisk analys — ja då vill aktören USA upprätta permanenta baser i Irak, förutsatt att kostnaderna inte är för höga. Baserat på bästa tillgängliga fakta och historiska data.
januari 3rd, 2006 at 23:33
Det börjar urarta tycker jag. Jag ser att du inte hittade något citat om att jag försvarade den amerikanska administrationen oavsett den gjorde.
Det är klart att den gemene amerikanen inte bryr sig så mycket om det finns baser i ett eller annat land om landets ledning är med på detta och antalet soldater inte är får många och det inte kostar särskilt mycket. Och om det i framtiden blir så att iraks ledning går med på att ha baser i landet får vi väl se.
Det var väl the governing council som skrev det första dokumentet om hur valen skulle gå till osv, dvs inte direkt USA. Det irakiska folket har sedan haft tre någorlunda demokratiska val i år varav ett där de godkände den författning som deras egna representanter skrivit ihop. Så det är väl inte så dumt och framför allt är det missledande och direkt felaktigt att säga att den nuvarande regeringen tillsatts av USA. Det finns väl mycket att kritisera utan att du ska behöva ta till rena lögner. Drar du slutsatsen att Chalibi nu är tillsatt av amerikanerna? Det verkar nästan så. Chalabi hamnade ju inte för inte så länge sedan i onåd i pentagon för sina påstått nära kontakter med Iran så även med din logik att det är USA och inte irakierna själva som bildar regeringen så är det lite långsökt.
USA har inte för vana att direkt bryta på FNs säkerhetsråds resolutioner vad jag vet och i fallet angående Irak har ju den irakiska ledningen självmant försökt förlänga avtalen som berör de utländska truppernas närvaro. Det står specifikt att de utländska trupperna är där med irakiska regeringens godkännande och regeringen kan närsomhelst be dem att lämna.
Ok. Titta du på vad folk gör istället på vad de säger. Det spelar alltså ingen roll vad folk säger utan det är bättre att anta att alla alltid ljuger inom myndigheter och administrationen. Visst det blir nog en väldigt realistisk bild du får du med. Exempelvis, så får du bilden att USA försökte starta krig med Kina under Bosnienkonflikten för att en bomb landade på den kinesiska ambassaden osv. Ibland får man bara använda sunt förnuft.
Din sista kommentar handlar igen om USA skulle vilja ha permanenta baser och det börjar bli tjatigt att upprepa att det beror väl på vad irakierna vill i slutändan kombinerat med vad USAs ledning tycker vid det tillfället. Ledarskapet växlar som bekant.
januari 4th, 2006 at 1:05
> försvarade den amerikanska administrationen oavsett den gjorde.
Det har jag inte sagt. Läs ovan.
>om landets ledning är med på detta
De borde strunta i ledningen och bry sig om vad folket tycker. Och folket vill solklart att trupperna ska åka hem.
>Det finns väl mycket att kritisera utan att du ska behöva ta till rena lögner.
Det är tydligt att det är du som urartar, inte jag.
>Drar du slutsatsen att Chalibi nu är tillsatt av amerikanerna?
Nej. Det har jag aldrig sagt. Men anledningen till att just Chalabi är en kandidat bland alla 20+ miljoner irakier är att han tidigare gavs den plats han gjorde av USA. Chalabi är av USA utvald.
>USA har inte för vana att direkt bryta på FNs säkerhetsråds resolutioner vad jag vet
US/UK bröt mot säkerhetsrådets vilja när man invaderade Irak från början, som bekant. I övrigt refererar jag till 1900-talets historia.
>du på vad folk gör istället på vad de säger
Det är bästa möjliga metod i samhällsvetenskapen, ekonomer litar inte på att folk gör som de säger, de värderar revealed preference högre. Likaså psykologer, duktiga statsvetare osv. Folk säger vad som helst av olika skäl, de är strategiska. Ju större (mer långsiktiga, strategiska) politiska sammanhang man hamnar i, desto större blir skillnaden mellan vad beslutsfattare säger och vad de gör. Det här är oerhört väletablerat i forskning. Två olika perspektiv som beskriver detta är tex public choice-litteraturen och den svenske organisationsforskaren Nils Brunsson. Se t ex min artikel om Organizational Hypocrisy. Idealism har inte med samhällsvetenskap att göra.
>Ibland får man bara använda sunt förnuft.
Haha! Se det här citatet om sunt förnuft ;).
>det är bättre att anta att alla alltid ljuger inom myndigheter och administrationen.
På fullt allvar menar du att man inte ska anta att administrationen ljuger om en så känslig sak som de aldrig skulle erkänna när de samtidigt har ljugit seriemässigt om allt möjligt vad gäller kriget mot Irak? Och samtidigt hävdar du att du ”inte försvarar administrationen”.
>alla alltid ljuger
Du lägger ständigt in ord i andras munnar, tycks det. I denna fråga finns det inga rimliga skäl att tro att de öppet skulle berätta hur de tänker. I andra frågor kan de mycket väl tala sanning.
>USA skulle vilja ha permanenta baser
Läs artikeln, länkade artiklar igen, osv.