Majoritet av irakierna tycker kriget var fel
Den senaste av Oxford Research Internationals återkommande opinionsundersökningar i Irak kom nyligen ut [pdf]. Resultaten är intressanta: 50,3% av irakierna uppger att det var fel att USA startade kriget i Irak. Detta trots att kriget har lett till ett delvis lättare liv när sanktionerna och Saddam helt har försvunnit och många miljarder har satsats i bistånd. Andra resultat från studien:
- 78% har inget eller litet förtroende för ockupationsstyrkorna från USA och England — de klart mest impopulära institutionerna
- 67% har stort eller ganska stort förtroende för religiösa ledare — den mest populära institutionen
- Premiärminister Allawi är den mest populäre ledaren
- Saddam Hussein är den femte mest populäre ledaren — inte heller har han flest kritiker
- 59% tycker att USA-styrkorna gjort ett dåligt jobb med sitt ansvar efter kriget
- 65% är emot de utländska truppernas närvaro i Irak
- 31% tycker att trupperna bör stanna tills landet är säkert
- 94% (minst) vill inte att de utländska trupperna ska stanna för evigt, något USA planerar
Om Irakierna får välja vilken slags samhälle de helst skulle vilja ha föredrar de klart ett europeiskt samhälle framför en amerikansk modell. I förra årets version av studien [pdf] föredrar 135% fler Europas politik som modell (15,3%) före USAs (6,5%). Intressant är också att Irakierna inte alls gillar ifall en ”regering stöds av FN” — efter år av grymma sanktioner är FN inte populärt i Irak. Dessutom har FN misslyckats med att stoppa alla de krig som Irak varit utsatt för de senaste 25 åren, mest på grund av USAs starka intressen i krigen och makt i FN och utanför.
Andra mycket intressanta resultat är att intresset för politik är stort; 69% är intresserade. Dessutom uppfattar fler ”islam” som kopplat till rättvisa och jämlikhet än de gör med ”demokrati”. Det är ett exempel på hur den förståelse vi har i väst för islamska politiska rörelser är mycket dålig — de handlar mycket mer om konkreta politiska krav, orättvisor och förtryck än om religiös fanatism. Det svåra är att dessa krav uttrycks med ett kulturellt språk som vi alltför starkt uppfattar som religiöst. Vi kontrasterar islamsk kultur och politisk diskurs mot vår egen kultur där i grunden liknande religiösa uttryck inte ses som religiösa därför att de är normaliserade.
Tidigare opinionsundersökningar i Irak visar att stödet för våldsamt motstånd mot de amerikanska trupperna är mycket stort hos befolkningen. Här är en samling opinionsundersökningar från Irak. Via Crooked Timber.
december 13th, 2005 at 18:59
Ja, det var en intressant opinionsundersökning. Men du glömde att ta med vissa resultat som att mer än två tredjedelar av irakierna tycker livet är bra, att många fler tycker att livet har förbättras sedan invasionen, att en överväldigande majoritet som tror att livet kommer att bli bättre för dem och för landet. Som exempel på saker som blivit bättre sedan invasionen nämns säkerhetssituationen, tillgång till rent vatten och hälsovård, skydd mot brottlighet och bättre ekonomisk situation och mer yttrandefrihet. Andra positiva saker är starkt stöd för den irakiska polisen och militären. Dessutom skämtar du väl med detta påstående:
’94% (minst) vill inte att de utländska trupperna ska stanna för evigt, något USA planerar ‘
Endast 6% vill att USA ska stanna för evigt vilket i sig är lite intressant. Men om du tror att USA planerar stanna för evigt får du nog tänka om. Det räcker bara att kolla på debatten i USA för att se att amerikanerna diskuterar hur de snabbast kan få hem trupperna, inte ha kvar dem i en evighet, vilket för övrigt är rätt lång tid…
december 13th, 2005 at 20:18
Jag uppmärksammar de intressantaste och i media mest underrapporterade datapunkterna som jag tycker är de man finner ovan. Det stämmer att många saker i Irak blir bättre. Däremot visar inte den här undersökningen på någon kraftig förbättring, i linje med vad man kunde vänta sig med tanke på den prestige som ligger i det hela för US / UK och de resurser som spenderas i Irak. 36% känner sig osäkra där de bor, de amerikanska trupperna anges som ett av de främsta skälen till detta, bara 10% fler säger att säkerheten förbättras än försämras, 18% att den förblir lika dålig. 85% vågar inte lita på andra människor – det är oerhört lågt i komparativt perspektiv, 29% säger att livet är dåligt eller mycket dåligt, bara hälften säger att livet är bättre nu än under Saddam, trots att det gått flera år. Tendensen att irakierna tror att saker och ting kommer att bli bättre är heller inte ny — en sådan tendens har funnits i irakisk opinion sedan flera år före kriget.
”Endast 6% vill att USA ska stanna för evigt vilket i sig är lite intressant.”
Nej det är fel. Det är bara 1,3% som vill att USAs trupper ska stanna permanent, ”They should never leave”. Skillnaden består av kategorin ”Difficult to say.”
”Men om du tror att USA planerar stanna för evigt får du nog tänka om.”
Detta är också helt fel. ‘För evigt’ är lite mer spetsig formulering av ‘permanent’. USAs regering tänkte sig från början 13 permanenta baser i Irak. Ett skäl till invasionen var att ersätta de 6 baser USA hade i Saudiarabien. Dessa tvingades man ge upp efter en allt för stor kritisk opinion där.
Enligt massor av källor har USA byggt 14 baser i Irak som är permanent avsedda. Bland annat i Bagdad, Mosul, Taji, Balad, Kirkuk, Nasiriyah, nära Tikrit och Fallujah. Se till exempel: 14 `enduring bases’ set in Iraq: Long-term military presence planned. Andra källor talar om 4 permanenta baser med landningsbanor. USA har också satsat miljontals dollar enbart på världens största ”ambassad” i Bagdad med 1500 anställda varav minst 500 soldater. ”People need to get realistic and think in terms of our presence being in Iraq for a generation…” säger Dewey Clarridge, CIAs tidigare chef för arabiska operationer.
Det kan bli så att USA inte klarar av att hålla dessa baser, precis som i Saudiarabien, men strategin har helt klart varit att försöka sätta upp permanenta baser där oljan ligger i marken. Karta över de 14 baserna: If the U.S. is ultimately leaving Iraq, why is the military building ‘permanent’ bases?
december 14th, 2005 at 2:23
Man kan alltid diskutera hurvida amerikanerna och britterna fått valuta för sina spenderade pengar. Jag förstår om medborgarna i dessa länder ställer sig frågande men om vi ser det långsiktigt kanske det är för tidigt att uttala sig om det. Det beror ju lite på hur situationen utvecklar sig framöver i landet och i regionen i stort.
Det jag tyckte var positivt och lite förvånande med tanke på alla negativa skriverier angående Irak var att mer än 50% ansåg att situationen i stort för dem som individer hade förbättrats sedan invasionen medan endast 29% tyckte den hade försämrats (antar att sunnis dominerar här).
Jag vet inte exakt i vilken tabell du hittade att 36% kände sig osäkra där de bodde. I en tabell hittade jag att 38% tycker att säkerhetssituationen är dålig där de bor medan runt 60% säger att den är bra. Man kan alltid diskutera hur höfa siffrorna ska vara för att vara bra men klart är att en stor majoritet tycker att säkerhetsituationen är bra och blivit bättre. Med tanke på allt våld som pågpr nere i Irak av diverse kriminella, ‘motstånd’ och rena terrorister säger det lite förfärlig säkerhetssituationen var under Saddam. Du påpekar att amerikanska styrkor i sig gör att vissa känner sig osäkra. Men andelen är inte speciellt hög egentligen, 5-10%. Den helt dominerande faktorn är terrorismen som 20-30% oroar sig för. Angående siffran 85% så gällde det att ‘man måste vara väldigt försiktig med andra människor’ (ungefär) och som irakier är det ju naturligt att man väljer den kategorin istället för ‘man lite på det flesta människor’ med tanke på de terrordåd som sker nästan dagligen.
Siffran 6% (100-94) var det du som tog upp. Och 1.3% vill att amerikanerna ska stanna för evigt. Men det är i stort irrelevant i sammanhanget eftersom de inte kommer stanna för evigt. Tydligen finns det en liten klick amerikaälskare där nere dock.
Resten du skriver handlar om spekulationer om att amerikanska styrkor aldrig kommer att lämna området. Och det är direkt felaktigt, även om någon på GlobalSecurity.org tror det, eller någon före detta CIAchef har åsikter om att USA ska stanna i en generation. Det beror naturligtvis på vad irakierna själva vill. Det står t.ex en FN-resolutionerna angående Irak och utländska trupper att Irak när som helst kan välja att begära att utländska trupper ska dras bort. Ledningen för Irak har gång på gång sagt att utländska trupper är i Irak på inbjudan av Irak. Och både Colin Powell och Bush har båda sagt att de kommer att dra bort amerikanska styrkor så fort Irak begär det. Ta t.ex Bushs svar enligt nedan på frågan om USA skulle dra bort trupperna om Iraks ledning begärde det:
”Yes, absolutely. And this is a sovereign government – they’re on their feet.”
http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/occupation/
http://www.news24.com/News24/World/Iraq/0,,2-10-1460_1653909,00.html
Däremot finns det väl en förväntan om att Irak kan komma behöva viss militär hjälp ett längre tag och det planeras väl även för ett sådant scenario. Men det kommer i så fall inte vara i nuvarande storleksrdning på trupper och det viktigaste är att det skulle vara med Iraks valda ledning stöd som när som helst kan välja att begära att utländska trupper ska lämna landet. Och det kommer ju hända förr eller senare.
december 14th, 2005 at 10:13
”med tanke på alla negativa skriverier angående Irak”
Vilka ”alla negativa skriverier”? Det skrivs mycket, men det slående är USA-administrationens ständiga propaganda, som typiskt sett publiceras helt okritiskt i media. Irakiska gerilla-soldater påstås vara ”foreign fighters”(lögn), inte har man använt vit fosfor (fel) och när man blir avslöjad då använde man det bara till upplysning (lögn) och bara en gång (lögn) inte heller använder man napalm (lögn) osv, osv… Bara för någon vecka sedan avslöjades det att USA låter plantera falska positiva nyheter i Irakisk press genom att muta journalister. Och samtidigt tycker du att man skall återförmedla ännu mer av Bush-regeringens version.
”I en tabell hittade jag att 38% tycker att säkerhetssituationen är dålig där de bor medan runt 60% säger att den är bra.”
Du räknar en smula fel, i den tabellen står Not very safe = 30,4%, Not Safe at all = 5,5%. 30,4+5+5=35,9%~36%. Inkluderar man Difficult to say i de osäkra, vilket jag inte gör eftersom det är bättre att räkna försiktigt, så blir det högst 36,8%.
”lite förfärlig säkerhetssituationen var under Saddam”
Det var definitivt inte säkrare i Irak innan kriget, om man undantar återkommande bombningar från US/UK. Det påstår inte ens Bush-administrarionen. Varför ska det vara så svårt för vissa att förstå att människor i muslimska länder inte gillar att vara ockuperade av främmande makter? Forskning på området, tex Pape (2005) i länk ovan, visar inte bara att det är utländsk ockupation som är den främsta orsaken till liknande terrorism, utan också att när den utländska ockupationen försvinner så slutar självmordsbombningarna. Så skedde t ex i Libanon, först när Israel drog sig bort var det möjligt att få fred.
”andelen är inte speciellt hög egentligen”
Du försöker hela tiden vinkla statistiken för att passa med den bild USA vill förmedla. Jag försöker räkna korrekt och försiktigt. Totalt sett nämner 10,4% att de känner sig mer osäkra på grund av trupperna, även om alla inte nämner det som främsta orsak. Av de som säger att det blivit säkrare nämner bara totalt 5,5% de amerikanska trupperna som orsak till detta — av de som säger att det blivit mindre säkert är de amerikanska trupperna den främsta anledningen, för totalt 33,5%.
”Siffran 6% (100-94) var det du som tog upp.”
Jaha? Jag tog upp den, men du kontrade med en siffra som var fel. Jag rättade dig. Se ovan.
”Det beror naturligtvis på vad irakierna själva vill.”
På samma sätt som mer än tio års sanktioner och två krig berodde på vad de själva vill?
”Och det är direkt felaktigt…”
Jag citerar oberoende expert efter expert, vilka själva utgår från den amerikanska militärplaneringen. Du kommer med trossatser från den amerikanska regeringen.
”Ledningen för Irak har gång på gång sagt att utländska trupper är i Irak på inbjudan av Irak.”
Samma ledning som tillsatts av USA.
”Bushs svar enligt nedan på frågan om USA skulle dra bort trupperna om Iraks ledning begärde det”
1. Bush är trovärdig sanningsägare i dessa sammanhang — få se nu: ”imminent threat”, ”mushroom cloud”, ”weapons of mass destruction”, ”links to Al-Qaeda”, ”sought yellowcake in Niger”, ”we do not torture”, ”we will only stay in Iraq for 6 months”… 2. USA har i årtionden hållit baser över hela världen, t ex i Japan, Korea, Kuba, Uzbekistan, Tyskland, Panama mfl, mfl. Ofta helt emot opinionen. Om dessa länder varit ”suväräna” och ”demokratier” har inte spelat någon roll. 3. Iraks ledning ja, som är effektivt sett tillsatt av USA. Samma USA som just störtat samma lands tidigare regering och som har störtat grannländers regeringar och som kontrollerar 50% av världens militärutgifter. 4. I grannlandet Saudiarabien sa USA att man inte skulle sätta upp permanenta baser — trupperna skulle bara vara där under det första kriget mot Irak. Det visade sig vara en lögn. Trots år av protester och stort missnöje hos Saudiarabiens befolkning skapade och upprätthöll amerikanerna permanenta baser, lierade med den politiska ledningen, i stort sett tills de nu kan ersätta dem i Kuwait och Irak.
april 17th, 2007 at 11:36
Hej ..jag undrar om ni kan lista ut några seriösa negativa saker om U.sa’s närvaro i Irak…jag ska argumentera i skolan så jag behöver lite hjälp ..hoppas att jag får den av er..
Tack för hjälpen
MVH Prezzo