Det är alltså, åtminstone i teorin, okej för Metro att kritiskt granska SL.

En liten anmärkning dock, angående din liknelse med en sajt/ett konto som stängs ned och ett tryckeri som trycker en tidning och därmed skulle gå samma öde till mötes efter att ha olovandes ha tryckt upphovsrättsskyddat material. Tryckeriet skulle jag snarare jämföra med servern, och sajten med själva tidningen. Kanske en petitess i sammanhanget, men rätt ska va rätt…

Det finns en intressant grej som skett i Sverige som liknar det här med licensen för Microsoft Frontpage. Nämligen avtalet mellan Storstockholms Lokaltrafik och tidningen Metro. Där står att Metro inte får skriva något i tidningen som kan uppfattas som kritik gentemot SL.

Wille:
”Jag förstår inte riktigt varifrån du får tvång ifrån.” Det var du som först tog upp tvång, inte jag. Se ovan.

”Det är möjligtvis ett filosofiskt argument jag kan förstå, omän inte köpa: kopierar du t ex någons bokmanuskript, ja du kanske inte har berövat någon ett fysiskt ting, men du har likaväl stulit någons arbete.” Inte ‘berövat’ säger du men ändå ‘likaväl stulit’ – jag får inte detta att gå ihop: att någon ‘berövas’ är en förutsättning för att man skall kunna tala om stöld.

”Det är ett mycket felaktigt påstående: GPL nyttjar upphovsrätten maximalt.”
Det är oväsentligt om den använder upphovsrätten maximalt eller inte; syftet är och förblir att kringå upphovsrätten. Stallman anser att programvara skall få kopieras fritt, så som i programutvecklingens början när alla program kopierades fritt. I ett senare skede började vissa hävda upphovsrätt till program. Se det berömda meddelandet från Bill Gates, t ex. Om det inte hade funnits upphovsrätt för program hade Stallman inte skapat GPL. Se mängder med filosofisk text från Free Software Foundation. Några utdrag från Why Software Should Not Have Owners av Richard Stallman: ”The system of copyright gives software programs ”owners”, most of whom aim to withhold software’s potential benefit from the rest of the public… …Society also needs freedom. When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.”

”I det moderna, komplexa samhälle vi har är i princip allt vi skapar gemensamma, socialt skapade produkter.Här ser jag att dina åsikter.” Detta är inga åsikter, det är ett faktum med allt längre värdekedjor i ekonomin.

”Vidare är “gemensamt” och offentligfinansierat” ett relativt cirkulärt argument, eftersom man kan argumentera för att allt eller inget är “gemensamt” (om forskarnas utbildning finansierades offentligt, indirekt av forskarnas föräldrars skattepengar?).” 1. Så länge det inte är samma personer som betalar som forskar så är det inte ”cirkulärt”. 2. Skatt kompenserar icke-betalda sociala kostnader som uppstår genom externaliteter.

”Att anställda inte får “fulla värdet av deras arbete” beror på att de avtalat bort det: istället för att ta osäkerheten och risken att möjligtvis få betalt mycket senare, så har de valt att via anställningsavtal få betalt i en regelbunden fast summa (att både vilja ha anställningstrygghet, regelbunden lön och det fulla värdet av sitt arbete är att både vilja äta kakan och ha den).” Varför är det fel att vilja ha fulla värdet av det man producerar? 1. Anställda bär större risker; inte mindre. 2. Anställda får – precis som du säger – generellt sett betalt under sin marginalproduktivitet; dvs kapitalet för betalt över sin marginalproduktivitet. Skillnaden beror på större makt hos de som för närvarande bestämmer över kapitalet. 3. Det finns inga alternativa arbetsformer att välja. De som skapas då och då motarbetas hårt eller köps sedemera upp av andra företag.

”patent… …gynnar den som har mest pengar att kasta på patent och domstolar).” Bra att du kan se detta i åtminståne ett fall. Men ska man se realistiskt och inte ideologiskt på sin omvärld så föreligger samma förhållande för allt i samhället, mer eller mindre.

Att kopiering är det samma som stöld är falskt; stöld förutsätter att någon berövas något, så är det inte vid kopiering.
Det är möjligtvis ett filosofiskt argument jag kan förstå, omän inte köpa: kopierar du t ex någons bokmanuskript, ja du kanske inte har berövat någon ett fysiskt ting, men du har likaväl stulit någons arbete.

Att GPL använder sig av upphovsrätten är rent instrumentellt, den syftar definitivt till att kringå upphovsrätten.
Det är ett mycket felaktigt påstående: GPL nyttjar upphovsrätten maximalt, bl a genom sitt krav att ändringar och tillägg i kod publiceras. Hade syftet varit att kringgå upphovsrätten så hade Beerware licensen dugit gott och väl.

Även om man accepterar att “personer äger sig själva”, vilket absolut inte är självklart (läs Cohen t ex), är problemet att avgöra vem som äger vad och till vilken del. I det moderna, komplexa samhälle vi har är i princip allt vi skapar gemensamma, socialt skapade produkter.
Här ser jag att dina åsikter går i rätt diametralt annan riktning än mina, vilket är en helt annan diskussion egentligen.
Men.. Är det inte självklart att man äger sig själv, ja då innebär motsatsen att man är en slav för något eller någon.

Vidare är ”gemensamt” och offentligfinansierat” ett relativt cirkulärt argument, eftersom man kan argumentera för att allt eller inget är ”gemensamt” (om forskarnas utbildning finansierades offentligt, indirekt av forskarnas föräldrars skattepengar?).

Att anställda inte får ”fulla värdet av deras arbete” beror på att de avtalat bort det: istället för att ta osäkerheten och risken att möjligtvis få betalt mycket senare, så har de valt att via anställningsavtal få betalt i en regelbunden fast summa (att både vilja ha anställningstrygghet, regelbunden lön och det fulla värdet av sitt arbete är att både vilja äta kakan och ha den).

Om du tycker jag förenklar på ett ”omoraliskt sätt”, så får jag nog säga att jag tycker du har en väldigt stor blind fläck för de val som individerna gör i respektive fall.
De enda argument som jag ser meriter hos är palestina-frågan (där de inte har valfrihet), och patentfrågan (patent är ett statligt ingrepp som är både omoraliskt och gynnar den som har mest pengar att kasta på patent och domstolar).

Allt detta är bara ett bevis för att industrin vill fortsätta ha en vertikal distributionsmetod (dvs att de producerar allting och tar betalt för det) medan tekniken och Internet idag är mer fördelaktig för en horisontell distributionsmetod (dvs att det inte bara är företagen som producerar material, utan även vanliga konsumenter sprider sin egen musik via t.ex. fildelning).