Försvara den privata äganderätten!
Den privata äganderätten, i den mening liberaler och högerförespråkare tänker sig den, är en rätt att själv fritt få disponera det man har förvärvat i fria informerade transaktioner. Den förutsätter att den enskilde har personlig kontroll över sitt ting, att han kan exkludera tinget från andra, för evigt om han så önskar. Men modern lag och teknik på upphovsrättsområdet bryter grovt mot äganderätten. Helt utan att någon protesterar.
Den nyligen antagna svenska upphovsrättslagen gör det till ett brott att ”kringgå tekniska skyddsåtgärder”. Tekniska skyddsåtgärder är hård- eller mjukvara som syftar till att försvåra kopiering eller kringående av upphovsrätten. Men ett förbud mot kringående av tekniska skyddsåtgärder strider mot den privata äganderätten. Lagen fråntar köpare rätten att använda skyddade CD, mjukvara, e-böcker och annat på de sätt de själva önskar, en självklar rättighet vid köp av andra ting. Förbudet kan inte försvaras med att köparen är informerad och har avtalat bort sin rätt. För det första sitter kopieringsskydd på alla DVD-filmer, fler och fler CD och alla spel, alternativ finns inte. För det andra så presenteras typiskt sett avtalsinformationen först efter att själva köpet är gjort. När frågade du senast i butiken om det finstilta i Windows avtalstext? Om du frågar, tror du att den 17-årige praktikanten skulle kunna svara? Studier visar att köpare i stort sett aldrig läser de avtalsvillkor som ingår vid installation. Och från en vidare teoretisk utgångspunkt så menar libertarianer att äganderätter inte kan avtalas bort på samma sätt som andra rättigheter eftersom äganderätten [till den egna personen] är grunden för naturrätten som sådan.
Även på andra sätt griper upphovsrättsindustrin in i den privata äganderätten:
- I USA har upphovsrättsindustrin lobbat för lagförslag som går så långt att de vill få rätt att aktivt förstöra kopierat material inne i enskilda människors datorer genom att hacka sig in i datorerna över internet. Tydligare brott mot äganderätten får man leta efter.
- Om upphovsrättsskyddat material placeras på en server på internet och företaget sänder ett cease-och desist enligt EUCD eller DMCA är en vanlig konsekvens att hela sajten stängs ned av internetoperatören. Observera att hela sajten stängs ner, inte bara det material som bryter mot upphovsrätten. Allt tas bort, hela domänen eller kontot hos ISPn, oavsett vem som äger det som finns där. Ibland har man gjort just så efter laga domstolsbeslut. Tänk dig motsvarigheten för tryckmedia; en tidning trycker upphovsrättsskyddat material. Istället för att trycka om tidningen eller på sin höjd makulera upplagan, stängs hela tryckeriet ner.
- Även andra rättigheter hotas av privata kontrakt i samband med mjukvara. Licensen för Microsoft Frontpage 2002 förbjuder köparen att använda Frontpage för att kritisera Microsoft. Den klausulen är förstås olaglig, men den visar på det hot som finns mot grundläggande rättigheter — de kan slaktas till höger och vänster till förmån för upphovsrättsindustrins nycker.
- Helt lagliga program förbjuds med hot om stämning. Nyligen tvingades programmet pearLyrics — som söker upp texter till låtar i iTunes — bort av Warner Music. Programmets utvecklare vågade inte riskera en rättegång. Hans äganderätt att göra som han vill med den programvara han själv skapat är förverkad.
- Sonys DRM installerar i hemlighet ett virusliknande kopieringskydd på CD-köpares dator. DRM-systemet invaderar datorn utan att fråga dess ägare. ‘Skyddet’ förstör dessutom datorn om datorägaren försöker ta bort det.
Betydligt värre är den tekniska framtid som upphovsrättsindustrin drömmer om. De tänker sig att i en snar framtid skall all musik, film, text och spelinnehåll streamas on-demand över internet, utan någon möjlighet att kopiera. I de här DRM-styrda systemen är de få rättigheter köparna har typiskt sett tidsbegränsade. Dessutom är de av nödvändighet bundna just till den hårdvara som används för tillfället. Så är det t ex för Adobes E-böcker, som idag kan laddas ner från svenska bibliotek. För att få tillgång till material i dessa system måste man betala; en gång, återkommande eller varje gång man vill ta del av det. Apple kommer snart (i januari) att lansera ett system för film som fungerar så. De skryter över hur filmerna streamas över nätet men hur de aldrig kopieras tekniskt till köparens dator. I förlängningen kanske också hårddiskar migrerar upp på internet. G-Mail erbjuder redan 2GB lagring och Apple har en lösning de kallar iDisk.
I de nya systemen hamnar all egentlig kontroll hos medieproducenten, samtidigt blir deras kostnader mycket lägre än idag. Därför gillar de idén som småpojkar i en sandlåda. I kombination med de nya lagarna och de statligt upprätthållna monopol på information som upphovsrätten utgör kan konsekvenserna bli digra. Information under upphovsrätt upphör helt att vara en vara man kan äga — bara hyra. Den privata äganderätten försvinner helt i sin essens — allt som köps elektroniskt tillhör producenten för evigt. Eftersom rättighetsfilerna är kopplade till en särskild hårdvara försvinner rätten att sälja vidare det man har köpt. Dagens möjligheter till fair-use sätts också ur spel eftersom kopior blir omöjliga rent tekniskt. Därmed kringås lagens intention och balansen i upphovsrättssystemet förstörs. Det är något även de som försvarar dagens upphovsrätt bör vara emot.
I vissa fall kommer det ändå att se ut som man kan ‘äga’ en film eller musik: man betalar en gång för obegränsad framtida rätt att läsa. Genom gratis uppdateringar av rättighetsfilerna blir det fortsatt möjligt att se filmen. Men det ägande som en sådan konsument upplever att han har är i själva verket falskt. Medieföretaget kan när som helst stänga av flödet eller tillgången till datan. Sjunker vinsten under ägarnas krav kan de börja ta betalt. För en vara de tidigare sagt redan är betald. Om du idag avslutar din prenumeration på Dagens Nyheter har du fortfarande kvar de gamla nummer du betalat för — om bara några år kan motsvarigheten vara omöjlig. Personligt ägda nyheter blir ett minne av en nostalgiskt fri tid. Om medieföretaget går i konkurs förstörs köparens vara genom att rättighetsfilen inte längre uppdateras. Även den begränsade disponering och kontroll som han betalat för är då borta.
Dessa system och lagar är solklara ingrepp i den privata äganderätten. Men var är äganderättshögern? Var är alla ideologiska utrop, artiklar, anklagelser, all indignation? Om debattörer till höger vill bli tagna på allvar när de argumenterar för privat äganderätt måste de göra så konsekvent. Försvara den privata äganderätten till information!
december 10th, 2005 at 15:51
Mycket bra skrivet! Precis vad jag anser om upphovsrätt och patent – inskränkningar i äganderätten och statliga monopol som bör avskaffas.
december 10th, 2005 at 16:15
Förbudet kan inte försvaras med att köparen är informerad och har avtalat bort sin rätt. För det första sitter kopieringsskydd på alla DVD-filmer, fler och fler CD och alla spel, alternativ finns inte.
Alternativ finns visst: att inte köpa filmen, cd:n eller spelet. Det finns ingen som tvingar dig att subventionera (genom ditt köpande) en industri som uppenbarligen tappat kontakten med vad deras kunder vill ha.
Även på andra sätt griper upphovsrättsindustrin in i den privata äganderätten
Du äger inte musiken på en CD, så det handlar inte om äganderätt. Det enda du äger är CD-mediat och rätten att lyssna på musiken under förutbestämda förutsättningar.
Jag kan däremot hålla med om att många av de åtgärder de olika industrierna lobbar för är desperata försök att ändra spelreglerna ”after the fact”.
Upphovsrätten är viktig enligt mitt sätt att se på saken, och är ur ett filosofiskt perspektiv viktig för äganderätten hos upphovsmännen: de som ivrar för att fritt få kopiera och sprida upphovsrättsskyddat material ivrar inte för något annat än att få stjäla andra människors arbete. Och hela grunden i äganderätt är att ingen annan än du själv kan äga dig själv och ditt arbete.
Sen kan man ha synpunkter på t ex musikindustrins relativt oetiska fulspel som går alldeles för långt, men det finns en väldigt enkel lösning på det om man inte gillar det: lobba emot och ge fan i att köpa eller bruka deras musik/spel/filmer.
Man bör även uppmärksamma att väldigt ”givmilda” former av upphovsrätt, som t ex open source mjukvara och ”Creative Commons” material på intet sätt kringgår upphovsrätten: de är baserade på den, och de flesta som skapar material under dessa licenser är bland de starkaste förespråkarna av upphovsrätt, enda skillnaden är att de inte är lika drakoniska när det gäller hur du använder deras material, vilket reflekteras i licenserna de licensieras under. Men du äger fortfarande inte t ex Linux bara för att du kan kopiera och sprida koden relativt fritt.
”Du äger dig själv och därmed ditt arbete” är det grundläggande försvaret för både traditionell äganderätt såväl som upphovsrätt.
december 10th, 2005 at 17:15
[...] “Försvara den privata äganderätten!” skriver Ulf Pettersson i ett intressant inlägg där han påpekar att modern upphovsrätt, i kombination med teknik, leder till att konsumenten inte längre äger det han köpt utan är helt beroende av distributören för fortsatt tillgång till materialet. [...]
december 10th, 2005 at 17:36
Sp3tt:
Kanske inte avskaffas helt (även om jag blivit mer böjd att tro det kan vara bra på siståne) men definitivt monteras ner drastiskt jämfört med idag. På många områden, som kräver låga investeringar, bör man nog ta bort den ekonomiska upphovsrätten.
Wille:
”Alternativ finns visst: att inte köpa filmen, cd:n eller spelet.”
Tvång eller inte är en definitionsfråga. Det man inte på några villkor kan säga att är mediemarknaderna är fria marknader. Så om man är libertarian och menar att tvång är ett nödvändigt inslag på icke-fria marknader, ja då bör man prata om tvång. Se artikeln Utbudsöverskott på kreativa marknader.
”material ivrar inte för något annat än att få stjäla andra människors arbete.”
Att kopiering är det samma som stöld är falskt; stöld förutsätter att någon berövas något, så är det inte vid kopiering. Se artikeln Kopiering är aldrig stöld.
”open source mjukvara och “Creative Commons” material på intet sätt kringgår upphovsrätten: de är baserade på den,”
GPL är baserad på upphovsrätten, men det ska definitivt inte tolkas som något implicit stöd till ‘exkluderbarhet av program eller kod’ från FSFs, Moglens eller Stallmans sida. Att GPL använder sig av upphovsrätten är rent instrumentellt, den syftar definitivt till att kringå upphovsrätten.
”Men du äger fortfarande inte t ex Linux bara för att du kan kopiera och sprida koden relativt fritt.”
Äganderätt måste inte definieras bara som det görs ovan. 1. Ting kan ägas gemensamt. 2. Äganderätter måste inte diskuteras i termer av exkluderbarhet man kan tala om nyttjanderätt. GPL delar ut äganderätten till ‘alla’ och garanterar dessutom explicita nyttjanderätter för envar. För BSD däremot, är det rimligare att tala om ‘inget ägande’. Även under en definition som grundar sig i ‘exkluderbarhet’, som den jag talar om ovan, är det rimligt att tala om att alla äger GPL-program. GPL exkluderar ‘någon’ från att i sin tur exkludera ‘alla’ från ett program.
”“Du äger dig själv och därmed ditt arbete” är det grundläggande försvaret för både traditionell äganderätt såväl som upphovsrätt.”
Även om man accepterar att ”personer äger sig själva”, vilket absolut inte är självklart (läs Cohen t ex), är problemet att avgöra vem som äger vad och till vilken del. I det moderna, komplexa samhälle vi har är i princip allt vi skapar gemensamma, socialt skapade produkter.
Varför anses endast läkemedelsbolaget äga läkemedlet när kunskapen som dess forskare använt kommer från offentligfinansierad utbildning? Varför anses indianska urbefolkningar inte äga de aktiva substanserna i sina traditionella läkemedel (utan istället exploatörer från väst som tar patent på dem)? Varför har Kent och Cardigans exklusivt ägarskap till sina låtar när de har lärt sig spela musik i den kommunala musikskolan och lärt sig göra låtar när de gått på a-kassa? Varför anses filmbolagen äga de fullständiga rättigheterna till filmen Hip Hip Hora, trots att den är betald med 6,15 miljoner i skattemedel? Varför anses enbart företagets investerare äga hela vinsten, när företagets alla anställda har deltagit i skapandet av den? Varför har inte palestinier rätt och möjlighet att exkludera den israeliska staten från att bygga en mur/barriär på deras egen mark?
Du förenklar din värld på absurt och omoraliskt sätt om du okritiskt accepterar de egendomsförhållanden som bara råkar råda på grund av tradionella maktförhållanden.
december 10th, 2005 at 19:08
Mycket välskrivet! Jag är imponerad över hur smart du sammanfattar skillnaderna, och påpekar hur framtiden kommer att se ut.
Allt detta är bara ett bevis för att industrin vill fortsätta ha en vertikal distributionsmetod (dvs att de producerar allting och tar betalt för det) medan tekniken och Internet idag är mer fördelaktig för en horisontell distributionsmetod (dvs att det inte bara är företagen som producerar material, utan även vanliga konsumenter sprider sin egen musik via t.ex. fildelning).
december 11th, 2005 at 1:47
Tvång eller inte är en definitionsfråga.
Jag förstår inte riktigt varifrån du får tvång ifrån, och vad det skulle ha med utbudsöverskott att göra. Det är ingen som tvingar folk under pistolhot att skriva en bok eller söka en karriär inom musik, alla har alternativa val.
Likaså är det ingen som tvingar dig att köpa musikbolagens musik. Du kan låta bli helt, eller köpa från independent förlag som behandlar sina kunder sjysstare.
Att kopiering är det samma som stöld är falskt; stöld förutsätter att någon berövas något, så är det inte vid kopiering.
Det är möjligtvis ett filosofiskt argument jag kan förstå, omän inte köpa: kopierar du t ex någons bokmanuskript, ja du kanske inte har berövat någon ett fysiskt ting, men du har likaväl stulit någons arbete.
Att GPL använder sig av upphovsrätten är rent instrumentellt, den syftar definitivt till att kringå upphovsrätten.
Det är ett mycket felaktigt påstående: GPL nyttjar upphovsrätten maximalt, bl a genom sitt krav att ändringar och tillägg i kod publiceras. Hade syftet varit att kringgå upphovsrätten så hade Beerware licensen dugit gott och väl.
Även om man accepterar att “personer äger sig själva”, vilket absolut inte är självklart (läs Cohen t ex), är problemet att avgöra vem som äger vad och till vilken del. I det moderna, komplexa samhälle vi har är i princip allt vi skapar gemensamma, socialt skapade produkter.
Här ser jag att dina åsikter går i rätt diametralt annan riktning än mina, vilket är en helt annan diskussion egentligen.
Men.. Är det inte självklart att man äger sig själv, ja då innebär motsatsen att man är en slav för något eller någon.
Vidare är ”gemensamt” och offentligfinansierat” ett relativt cirkulärt argument, eftersom man kan argumentera för att allt eller inget är ”gemensamt” (om forskarnas utbildning finansierades offentligt, indirekt av forskarnas föräldrars skattepengar?).
Att anställda inte får ”fulla värdet av deras arbete” beror på att de avtalat bort det: istället för att ta osäkerheten och risken att möjligtvis få betalt mycket senare, så har de valt att via anställningsavtal få betalt i en regelbunden fast summa (att både vilja ha anställningstrygghet, regelbunden lön och det fulla värdet av sitt arbete är att både vilja äta kakan och ha den).
Om du tycker jag förenklar på ett ”omoraliskt sätt”, så får jag nog säga att jag tycker du har en väldigt stor blind fläck för de val som individerna gör i respektive fall.
De enda argument som jag ser meriter hos är palestina-frågan (där de inte har valfrihet), och patentfrågan (patent är ett statligt ingrepp som är både omoraliskt och gynnar den som har mest pengar att kasta på patent och domstolar).
december 11th, 2005 at 6:34
isecore: tack!
Wille:
”Jag förstår inte riktigt varifrån du får tvång ifrån.” Det var du som först tog upp tvång, inte jag. Se ovan.
”Det är möjligtvis ett filosofiskt argument jag kan förstå, omän inte köpa: kopierar du t ex någons bokmanuskript, ja du kanske inte har berövat någon ett fysiskt ting, men du har likaväl stulit någons arbete.” Inte ‘berövat’ säger du men ändå ‘likaväl stulit’ – jag får inte detta att gå ihop: att någon ‘berövas’ är en förutsättning för att man skall kunna tala om stöld.
”Det är ett mycket felaktigt påstående: GPL nyttjar upphovsrätten maximalt.”
Det är oväsentligt om den använder upphovsrätten maximalt eller inte; syftet är och förblir att kringå upphovsrätten. Stallman anser att programvara skall få kopieras fritt, så som i programutvecklingens början när alla program kopierades fritt. I ett senare skede började vissa hävda upphovsrätt till program. Se det berömda meddelandet från Bill Gates, t ex. Om det inte hade funnits upphovsrätt för program hade Stallman inte skapat GPL. Se mängder med filosofisk text från Free Software Foundation. Några utdrag från Why Software Should Not Have Owners av Richard Stallman: ”The system of copyright gives software programs ”owners”, most of whom aim to withhold software’s potential benefit from the rest of the public… …Society also needs freedom. When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.”
”I det moderna, komplexa samhälle vi har är i princip allt vi skapar gemensamma, socialt skapade produkter.Här ser jag att dina åsikter.” Detta är inga åsikter, det är ett faktum med allt längre värdekedjor i ekonomin.
”Vidare är “gemensamt” och offentligfinansierat” ett relativt cirkulärt argument, eftersom man kan argumentera för att allt eller inget är “gemensamt” (om forskarnas utbildning finansierades offentligt, indirekt av forskarnas föräldrars skattepengar?).” 1. Så länge det inte är samma personer som betalar som forskar så är det inte ”cirkulärt”. 2. Skatt kompenserar icke-betalda sociala kostnader som uppstår genom externaliteter.
”Att anställda inte får “fulla värdet av deras arbete” beror på att de avtalat bort det: istället för att ta osäkerheten och risken att möjligtvis få betalt mycket senare, så har de valt att via anställningsavtal få betalt i en regelbunden fast summa (att både vilja ha anställningstrygghet, regelbunden lön och det fulla värdet av sitt arbete är att både vilja äta kakan och ha den).” Varför är det fel att vilja ha fulla värdet av det man producerar? 1. Anställda bär större risker; inte mindre. 2. Anställda får – precis som du säger – generellt sett betalt under sin marginalproduktivitet; dvs kapitalet för betalt över sin marginalproduktivitet. Skillnaden beror på större makt hos de som för närvarande bestämmer över kapitalet. 3. Det finns inga alternativa arbetsformer att välja. De som skapas då och då motarbetas hårt eller köps sedemera upp av andra företag.
”patent… …gynnar den som har mest pengar att kasta på patent och domstolar).” Bra att du kan se detta i åtminståne ett fall. Men ska man se realistiskt och inte ideologiskt på sin omvärld så föreligger samma förhållande för allt i samhället, mer eller mindre.
december 11th, 2005 at 20:35
[...] Ulf Pettersson Blog Archive Frsvara den privata gandertten! Trackback · [...]
december 19th, 2005 at 19:42
[...] Den mycket kompetenta sajten Ars Technica beskriver ett nytt amerikanskt lagförslag som syftar till att “täppa igen det analoga hålet“. Det analoga hålet är upphovsrättsindustrins term för möjligheten att spela in vanliga, analoga signaler digitalt. Den nya lagen föreslår ett speciellt signalsystem som det göra det omöjligt att spela in analoga signaler på en dator, digitalkamera eller DVD. The rights signaling system would consist of two DRM technologies, Video Encoded Invisible Light (VEIL) and Content Generation Management System—Analog (CGMS-A), which would be embedded in broadcasts and other analog video content. Under the legislation, all devices sold in the US would fall under the auspices of the DTCSA: it would be illegal to “manufacture, import, offer to the public, provide or otherwise traffic” in such products. It’s a dream-come-true for Hollywood, and in combination with a new broadcast flag legislation (not yet introduced) would strike a near-fatal blow to the long-established right of Fair Use. Lagen är ett rent beställningsjobb från upphovsrättsindustrin med amerikanska filmbolagsorganisationen MPAA i spetsen. I praktiken betyder förslaget att en stor del av fair use-rättigheterna försvinner in i film- och musikindustrins kassavalv. Som jag tidigare har skrivit om är konsekvenserna av liknande DRM-system digra för både den privata äganderätten och yttrandefriheten. Via Slashdot. [...]
juli 27th, 2006 at 0:51
Mkt intressant, ett framtida DRM-samhälle är ju verkligen en skräckvision värd att debattera betydligt mer än vad som hittils skett.
En liten anmärkning dock, angående din liknelse med en sajt/ett konto som stängs ned och ett tryckeri som trycker en tidning och därmed skulle gå samma öde till mötes efter att ha olovandes ha tryckt upphovsrättsskyddat material. Tryckeriet skulle jag snarare jämföra med servern, och sajten med själva tidningen. Kanske en petitess i sammanhanget, men rätt ska va rätt…
Det finns en intressant grej som skett i Sverige som liknar det här med licensen för Microsoft Frontpage. Nämligen avtalet mellan Storstockholms Lokaltrafik och tidningen Metro. Där står att Metro inte får skriva något i tidningen som kan uppfattas som kritik gentemot SL.
juli 27th, 2006 at 20:47
”Tryckeriet skulle jag snarare jämföra med servern, och sajten med själva tidningen. Kanske en petitess i sammanhanget…” Du har rätt, så ska det vara… Så yttrandefriheten avtalas bort, även av SL. Kasst.
juli 27th, 2006 at 23:44
Jag ska korrigera vad jag skrev här ovan. Såhär lyder formuleringen i avtalet: ”Metro får inte innehålla journalistik eller annonser riktade mot SL eller kollektivtrafik. Om kritik riktas mot SL skall företaget äga rätt att kommentera kritiken direkt i artikeln, eller snarast därefter”.
Det är alltså, åtminstone i teorin, okej för Metro att kritiskt granska SL.
januari 15th, 2007 at 14:05
Du blandar ihop ”privat ägande” med ”personligt ägande”. Det gör att den annars bra artiklen blir lite luddig. Att äga ett exemplar av en CD-skiva är personligt ägande. Att äga rätten till själva verket är snarare ett se som privat ägande.
mars 23rd, 2007 at 18:47
Så länge vi vandrar på denna planet kan vi nog inte äga något, vi är endast innehavare och förvaltare. Det är rätta uttrycket, inget ägande!!