Kopiering är aldrig stöld
I kopieringsdebatten är det vanligt att upphovsrättsindustrin och olika tyckare gör påståenden där kopiering likställs med stöld. Mediekoncernens Göran Ingman: ”En stöld är en stöld”. Regeringens IT-expert Christer Sturmark: Kriminalisera piratkopiering på Internet! Konsulten på den moderatanknutna pr-byrån Pär Henriksson: Ge mig, ge mig, ge mig! och Antipiratbyråns Henrik Pontén: Piratkopiering är stöld!
I en debattartikel på DN-debatt skriver konsumentföreträdarna Jim Murray och Jan Bertoft hur fel det är att anklaga kopierande konsumenter för stöld. De har givetvis rätt. Egentligen är det så självklart att det inte borde behöva påpekas. Argumentets ständiga återkommande visar att upphovsrättsförespråkarna inte för en ärlig debatt. De tycks bara upprepa tomma fraser utan att ens fundera över vad de egentligen säger.
Stöld förutsätter att någon har blivit av med det gällande objektet. Efter stöld är användande av objektet är inte längre tillgängligt för den bestulne. Vid kopiering blir ingen av med något. Objektet finns kvar i exakt samma tillstånd som tidigare. Vid kopiering har istället ett nytt ting producerats. Den nationalekonomiska termen för varor som kan kopieras är icke-rivalitet: varor vars konsumtion inte minskar någon annans konsumtion av samma vara. Nationalencyklopedin säger just detta:
Stöld, tillgreppsbrott, att utan lov ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den.
Observera satsen med uppsåt att tillägna sig den. Stöld förutsätter tillägnande – rivaliserande överföring – av det aktuella objektet.
Den nanoskopiska kostnaden för kopieringen bärs typiskt sett i helhet och helt frivilligt av de som kopierar. Samtidigt skapas en betydande nytta för den som kan ta del av kopian – en nytta som inte existerade tidigare. Inte sällan utför kopierarna egna förbättringar av kopian. Crackade datorspel innehåller ofta buggfixar eller trainers som ger utbyggda funktioner, kopierade filmer förses regelmässigt med text och formatkonverteringar gör filer mer kompatibla vilket ökar deras värde genom nätverkseffekter.
Istället för ”stöld” eller ”piratkopiering” är de korrekta begreppen ”olaglig kopiering” eller ”olaglig produktion”. Men dessa begrepp har inte de negativa konnotationer som är starka nog för att fungera som propaganda.
Att tredjeparter gentemot de kopierande, hypotetiskt, kan förlora pengar på kopieringen gör den inte till stöld. Tredjeparter förlorar även pengar på nystartade företag, nya produkter, prissänkta produkter, slopade monopol, borttagna bidrag, sänkta löner, höjda vinster och så vidare in i all oändlighet. Det finns alltid någon som relativt sett vinner eller förlorar på förändringar i ekonomin. I vissa fall bör förlorarna kompenseras, men inte när musik eller text kan produceras mer effektivt därför att tekniken har förbättrats.
Kreativt arbetande personer skall inte specialbehandlas jämfört med andra. Jag missunnar dem inte. Utöver subventioner vi vill ha av utbudsskäl ska de ha samma grundskydd som alla andra. Men inte mer. Redan idag är arbetslösheten hos konst- och medieutbildade 22,5%, det är 300% över genomsnittet i Sverige.
Copyright can be infringed, but it is impossible for it to be stolen. There is no such thing as copyright theft.
Scott, Brendan (2001) Copyright in a Frictionless World
Jag vill aldrig höra stöldargumentet igen.
november 10th, 2005 at 19:40
Så om du uppfinner något och jag kopierar saken, blir inte det då stöld enligt din (er) teori?
november 11th, 2005 at 3:46
Vad då ”min” teori? Det är inte stöld – varken enligt svensk lag, samhällsvetenskapen eller enligt Nationalencyklopedin. Så svaret är nej.
Du får fritt kopiera det som skrivs på den här sidan, om du vill. Jag uppskattar om du anger källa, och man ska citera rätt, men jag hävdar inte ‘ägande’ till det jag skriver här.
november 12th, 2005 at 16:57
Det här var mycket intressant! Jag har lite svårt se om det finns en faktisk skillnad mellan begreppen ”stöld” och ”olaglig kopiering”
I mina öron har det samma klang: ´inte röra – då kan du bli straffad´
Om jag som ”liten vanlig bloggare” kopierar en text eller en bild (utan att fråga), och i en länklista, eller direkt i anslutning till texten/bilden, har med länk till ursprungsplatsen..
Är det då _inte_ olagligt?
november 12th, 2005 at 18:46
qilin: Det har samma klang i den meningen att båda för tillfället är olagliga, ja.
Jag vet inte om jag helt förstår din fråga, men; jag påstår inte att kopiering av upphovsrättsskyddat material de facto skulle vara lagligt, om du trodde det. Att kopiera på nätet utan tillstånd är i allmänhet inte lagligt. Å andra sidan är de rättigheter man har att kopiera delar / för vissa syften – det man kallar fair use – mycket större än vad många tror. Upphovsrättsindustrin försöker sprida en absolutistisk bild av lagen som inte är sann. Det är min bild som intresserad icke-jurist, i varje fall.
Hur som helst tycker jag absolut inte du ska låta något hindra din kreativitet!
november 12th, 2005 at 20:23
Tycker ni blandar ihop begreppen. Stöld är stöld. Att kopiera skyddat matrial är en annan sak. Stöld går under vissa lagar. Kopiering av ”(C)” skyddat matrial går under andra lagar.
november 13th, 2005 at 13:13
Kolla in straffskalan på min andra blogg: http://bajsbrun.wordpress.com/
november 13th, 2005 at 16:28
agaton: Tack för tipset (men din länk fungerar inte helt rätt).
Jag skrev själv om samma jämförelse i den här posten: Oproportionerligt straff i fildelningsdomen.
november 13th, 2005 at 22:36
Tack för svaret, och jag förstår nu hur du menar.
december 25th, 2005 at 19:50
Jan Guillou går bort sig när det gäller fildelning…
Ulf Pettersson utvecklar argumentationen:…
december 26th, 2005 at 23:32
[...] Jan Guillou sällar sig till den skara proffstyckare som hävdar att kopiering av information är stöld. Krönikan är så översållad med felaktigheter och rena stollerier att jag bara ids ta upp några få. Jag har tidigare skrivit om varför det är generalfel att likställa kopiering och fildelning med stöld; Kopiering är aldrig stöld. [...]
december 27th, 2005 at 2:16
Guillous stolpskott: Läs högt på ABF, Jan !…
Jan Guillou är arg. Någon kan ha lyssnat på hans ljudbok utan att det dök upp en slant på hans bankkonto. Så han använde sin krönika i Aftonbladet till att förklara för en miljon svenskar att de är simpla tjyyvar….
december 30th, 2005 at 2:00
Tackar för den intressanta bloggen. Kul när folk klargör saker som egentligen är så självklara att man inte ser det! Dig lägger jag i mina bookmarks!
januari 2nd, 2006 at 10:14
Jag håller fullt och fast med om att kopiering är skilt från stöld. Det närmsta exemplet jag kan komma är min far som i en katalog såg en vindflöjel i plåt förställande två kråkor. Han förstorade upp bilden ur katalogen och gjorde en egen likadan.
Förr kunde man köpa midi-ringsignaler (midi-filer) på en del websidor, men man kunde också provlyssna dem. Provlyssningssnuttarna var exakt samma oklippta midi-filer, bara att ladda hem och skicka över lokalt till telefonen. Enligt mitt ”bondförnuft” borde inte det vara olagligt att göra det?
januari 2nd, 2006 at 15:51
Kimmi:
Tack.
Mikael:
>min far som i en katalog såg en vindflöjel i plåt förställande två kråkor. Han förstorade upp bilden… och gjorde en egen likadan
Haha! Bra gjort av din far! Undra vilket straff musikindustrin med anhang hade tyckt varit rätt för att straffa hans ”stöld”? 18 000 i böter? Fyra år i fängelse (det är på förslag)?
>Enligt mitt “bondförnuft” borde inte det vara olagligt att göra det?
Jo, det borde det nog, beroende på vad som stod på websidan.
januari 27th, 2006 at 15:15
[...] I ett tidigare inlägg visade jag varför ett av ip-maximalisternas favoritargument är fel: Kopiering är aldrig stöld. Nästan lika vanligt är argumentet “jag måste väl ändå ha rätt att få betalt för mitt arbete”. Det underliggande antagandet är att kopiering hotar en sådan rätt. [...]
mars 8th, 2006 at 1:37
[...] Därefter höll konsumentföreträdaren fegt med i nästan hela världsbilden, folk skall naturligtvis inte “stjäla” musik. Han köpte felaktigt en retorisk jämförelse mellan utsläppsrätter på koldioxid (negativ externalitet) och upphovsrättsmonopol på musik (positiv externalitet). Han vågade sig som mest på att senare säga: “man skulle kunna tänka sig att artister arbetar mot andra inkomster”. [...]
juni 16th, 2006 at 6:06
Hej Ulf. Jag har precis upptäckt dig (genom Oscar Swartz). Roligt med en riktigt intelligent blogg. Jag lägger till dig i min länklista. Trevlig helg!
juni 16th, 2006 at 8:07
P.S. Sturmarks inlägg är den dummaste text jag någonsin läst.
juni 21st, 2006 at 14:37
P: Kul att du gillar skriveriet, jag försöker bidra till att höja kvaliteten i bloggosfären en smula, vete tusan hur det lyckas egentligen. Det finns i vilket fall ingen anledning till att det som skrivs på nätet måste vara mindre genomtänkt än sånt som trycks på papper, men tyvärr är den automatiska nätidiotin utbredd.
Sturmark har en välutvecklad förmåga att fjanta sig, så vem är förvånad.
augusti 8th, 2007 at 6:23
Hej! Bra inlägg, så tack för det!
Men även om kopieringar av upphovsrättsskyddat material inte behöver/borde kallas för stölder, så kan de ju vara fel för det?
Egendom är ganska abstrakt i sig, som när man ”äger” ett hus utan att bo där. Frågan är i vilken mån man kan äga immateriella ting, som idéer, texter, varumärken, programkoder osv.
Goda skäl talar för detta.
Dels blir det mer åtråvärt att producera bra idéer (inkl. musik, böcker och filmer) än att bara reproducera nya.
Moraliskt sett är kopieringen dessutom en utpräglat parasiterande handling, som utnyttjar att andra betalar för något man själv får gratis.
Om vi godtar ett immateriellt egendomsbegrepp ligger det förstås nära till hands med ett immateriellt stöldbegrepp. Om Jan Guillou äger (rätten till) texten till Arn Tempelriddaren, och någon kopierar texten blir (rätten till) texten mindre värd för Jan Guillou. Om alla kopierar är den inte värd något alls, och därmed har immateriell egendom gått förlorad.
Stulen eller ej, så skapar det problem för viktiga produktionsformer.
Och stöld eller ej, så verkar det moraliskt tveksamt att tillgodogöra sig en tjänst man vägrar betala för.
Om jag smiter in på en folktom biograf så *stjäls* inget heller, men om alla gjorde så…
augusti 27th, 2007 at 20:48
Riktigt, riktigt bra – och uppfriskande långt från blogg-majoritetens (?)ältande, snaskande och förtal.
september 10th, 2007 at 13:58
Intressant inlägg, jag håller med dig. Exemplet med vindflöjeln med kråkmotiv från en annan läsare var klockren.
Jag är själv ”konstnär”, inte på heltid utan jag skapar lite musik på fritiden. Min ambition med detta är inte att tjäna massa pengar och ju fler som laddar ner och hör min musik, ju gladare blir jag. Uppskattar tillräckligt många min musik känner säkert någon att dom vill tacka genom att köpa en skiva och på så sätt hjälpa mig att skaffa ny utrustning för nya skivor typ . I t ex skivindustrin är det inte många procent som går till artisten. Hörde från en engelsman att ca 1£ av skivans 10£ som den kostar går till artisten. En mer direkt kommunikation mellan konstnär och konsument är att föredra.
Allt där emellan är bara ”onda” företag som vill maximera sina vinster som med dagens teknik är överflödiga.
januari 15th, 2008 at 2:51
[...] “Stöld förutsätter att någon har blivit av med det gällande objektet. Efter stöld är användande av objektet är inte längre tillgängligt för den bestulne. Vid kopiering blir ingen av med något. Objektet finns kvar i exakt samma tillstånd som tidigare. Vid kopiering har istället ett nytt ting producerats.” Texten är hämtad från Ulf Pettersons eminenta blogg [...]
december 11th, 2008 at 8:55
”Stöld, tillgreppsbrott, att utan lov ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den.”
”Vid kopiering har istället ett nytt ting producerats. ”
Nytt ting producerats(kopia) som man utan lov tar åt sig själv som är annans egendom(stöld). Allt enligt dina egna definitioner.
Kort sagt, du erkänner att det är stöld :p
Att man kopierar saker och ting har jag ingenting emot. Att man laddar ned saker har jag ingenting emot.
Att man glorifierar det hela är dock någonting som jag inte förstår vitsen med.
Jag förstår samtidigt ej varför man måste försöka få det till lag att PUL ska brytas.
Men då vi har folk som bara är extremister så går det aldrig att komma någonvart.
Jag förstår dina poänger eftersom det finns en hel del bra poänger, både i ditt inlägg och i kommentarerna. Men jag håller inte med.
februari 15th, 2009 at 17:35
Hej!
Jag har länkat till ditt inlägg då jag tycker det var himla bra skrivet.
Jag har blivit ”anklagad” för stöld ang en bild som jag hittat på en sajt, och skulle vilja höra din syn på saken?!?!?
Naturligtvis om du orkar engagera dej…!
Ha det gottis!
/ BountyLady
http://bountylady.wordpress.com/2009/02/15/stold/