”Siffran… är nog lite för låg” Jag baserade siffrorna på 35 svenska filmer per år och 9 miljoner invånare = 3.9 filmer/år/milj invånare. Men det är sant att det är inte alla år som det kommit upp i 35 filmer, 30 är mer rätt historiskt. För USA har jag uppgifter om 400 filmer per år – med 300 miljoner invånare blir det 1,25 filmer/år/milj invånare.

Har du bättre källor för statistik? Hur många filmer per år skulle du säga att det görs i USA?

USA är en jättestor marknad med homogent språk och kultur. Därför finns det inte behov av lika många filmer per capita, eftersom samma film kan ses av flera. I mindre länder är det annorlunda – det är svårare för greker att uppskatta filmer på svenska med svenska kulturmönster och referenser. Och tvärt om, förstås. Samtidigt finns det ett behov hos svenskar och greker med film som handlar om deras egen kulturella verklighet. Som Hip Hip Hora eller Fucking Åmål, till exempel.

Nathema säger ovan: “Idag finns det inga bra sätt att klara att skaka fram kapital”

Det är inte sant. De svenska bolagen har helt misslyckats med att försöka göra internationellt kommersiellt gångbar film. Faktum är att de flesta, kanske alla, svenska bolag vägrar göra såkallad ”genrefilm”. Science-fiction, fantasy, krigsfilm och liknande lyser sannerligen med sin frånvaro, trots att det är denna sortens film som säljer bäst. Även direkt-till-videoproduktioner från andra länder med liknande budgets som svensk film har, går kommersiellt bättre än svensk film. Här finns, med andra ord, ett sätt att finansiera inhemsk film – genom att skapa internationella lågbudgetfilmer som drar in pengarna för övrig produktion.

Siffran: ”[...] den amerikanska marknaden [...] gör 1,25 filmer/år/milj inv[...]” är nog lite för låg. Det handlar nog snarare om ca 2 filmer/år/milj inv. Och den svenska siffran, ”4″ är nog lite för hög. Vi gör snarare, i snitt, ca 3,3 filmer/år/milj inv.

Snittbudget för en film i Sverige är enligt artikeln ovan 16 milj kronor. I USA räknas sådan film som ultralågbudget, och det är inte ens säkert att den sortens film ens räknas in i statistiken (eftersom den sortens film oftast görs av ‘hugade entusiaster’ mer än riktiga bolag som gör seriös film). En film under 5 miljoner dollar har ultralågbudgetavtalen (som t ex WGA har), medans filmer mellan 5-10 milj dollar anses vara lågbudget. Filmer med budget om 10 milj dollar eller mer är klassade som högbudget. De flesta filmer som görs i USA görs med sådan budget, och det är troligt att den mesta statistik man ser om ‘antal filmer’ är filmer i denna klass. Jämförelserna haltar med andra ord väldigt mycket.

Jag tycker självklart att alla filmer som skapas i Sverige som uppbär skattestöd skall vara fria att sprida av skattebetalarna.

De filmbolag som existerar i Sverige och som vill äga sina filmer måste börja göra internationellt kommersiellt gångbar film – så enkelt är det. Alla andra länder gör ju det, varför skulle Sverige vara annorlunda?

”fullfinansierar filmerna och sedan släpper dem fria”
Det rationella vore att upphovsrättstiden förhandlas ned i motsvarande grad som filmen är offentligfinansierad. Om du får 50% stöd — då betalar du tillbaks genom 50% kortare monopol/kopieringsförbud. Med 100% stöd blir filmen fri.

”Men visionen är att på sikt avskaffa de statliga pengarna och att filmbranschen skall klara sig själv med endast privat kapital”
En helt oekonomisk och tokig vision. Filmproduktion är så långt från en fungerande marknad som man kan komma. Det kommer att ge en radikal minskning av utbudet och en rå kommersialisering. Inte bra för någon. Via ett överslag från den amerikanska marknaden (de gör 1,25 filmer/år/milj inv, vi gör 4) skulle jag tippa på 75-80% färre producerade filmer/år i Sverige. Skulle det vara bra för dig som producent?

”Idag finns det inga bra sätt att klara att skaka fram kapital”
Jag vet. Det är därför man måste ha filmstöd. Men då har skattebetalarna rätt att kräva något tillbaka för sina pengar.

”har ofta personal som jobbar gratis… …Att släppa en film lös, gör att dessa blir blåsta.”
Tvärtom. Personer som jobbar gratis gör ju detta därför att de vill att filmen skall bli sedd och spridd. Om man förenklar, befriar och rationaliserar distributionen av film kommer fler att vilja jobba med film.

”jag som producent blir tvungen att ansöka om Konkurs”
Varför då? Alla filmer behöver inte släppas fria – men för filmer som är skattebetalda är det ett självklart krav.

”ställer krav på att branschen skall kunna göra vinst och tjäna pengar”
Alla branscher kan inte fungera så, det är grundläggande ekonomi. Kulturskapande är starkt drabbad av marknadsmisslyckanden som skalfördelar, inträdeshinder, nätverkseffekter och andra externaliteter. Varorna är ofta icke-rivaliserande. Olika branscher bör organiseras efter de förutsättningar som är bäst för dem.

Problemet med filmstödet är som tidigare sagts att dessa pengar skall ligga till grund för finansieringen av projektet. Därefter skall projektet vara självdrivande. En stor del av de stöd och projektpengar är sådant som skall betalas tillbaka till finansiärerna, t.ex. film i väst och MEDIA+ programmet. Många pengar är att betrakta som lån.

De rena produktionspengarna täcker löner, utrustning och bearbetning. Det är det som i runda slängar kostar 16 miljoner. Därutöver kommer distributionskostnader, som ibland, men inte alltid räknas in i filmens budget.

Såsom du föreslår med fri spridning skulle kräva att staten fullfinansierar filmerna och sedan släpper dem fria. Men visionen är att på sikt avskaffa de statliga pengarna och att filmbranschen skall klara sig själv med endast privat kapital, som vilken näringsverksamhet som helst. I dag är det en utopi. Idag finns det inga bra sätt att klara att skaka fram kapital för att dels producera filmen och dels göra tillräcklig vinst för att gå runt. De flesta stora produktionsbolag har kanske 3-4 fast anställda. Resterande personal är projektpersonal som tas in när man är i rullning. Därav filminstitutets stöd som skall ligga som en grund för en möjlig produktion. De filmer som har lägre budgetar har ofta personal som jobbar gratis eller med lägre löner mot s.k. points. Det vill säga en del av de intäkter som filmen gör när den väl kommer ut på marknaden. Att släppa en film lös, gör att dessa blir blåsta.
Visst spridningen blir större, men om det betyder att jag som producent blir tvungen att ansöka om Konkurs, då är det inte en bra lösning.

Jag tycker definitivt att man borde kunna effektivisera spridningen, men jag tycker samtidigt att om man ställer krav på att branschen skall kunna göra vinst och tjäna pengar likaväl som en möbeltillverkare så måste det finnas förutsättningar att göra det också…