Den korkade ‘Intelligenta Designen’
En ovanligt bra artikel på Kuroshin går igenom argumenten för och emot den fundamentalistiskt kristna teorin om Intelligent Design – idén att ‘världen är så perfekt att den bara kan ha skapats med en intelligent plan’.
Tydligen har ännu en amerikansk skolstyrelse bestämt att evolution genom naturligt urval inte skall få läras ut utan att samtidigt påstå att ‘teorin om evolutionen’ är fel. T om i Sverige har dumheterna börjat göra sig gällande. I kommentererna till Morgan Johanssons artikel på SvD dyker flera totalt galna tokigheter från kristna fundamentalister upp. Några tar t om upp intelligent design… Det trodde jag inte någon i Sverige hade gått på, men ack.
Det religiösa bladdret om intelligent design för samman två kunskapsområden där jag har märkt att kristna ofta är mest okunniga: filosofi och naturvetenskap. När man vet lite om hur världen fungerar och dessutom inte förstår att skilja på språkspel och verklighet är det inte (lika) svårt att förstå hur man kan tro att allt måste vara skapat enligt plan.
Kuroshin-artikeln är så bra att den går igenom det mesta jag brukar tänka i frågan – men inte allt. En typisk invändning mot evolution genom naturligt urval som görs av de religiösa är att ‘allt kan inte ha skapats av en slump’. Men det är att misstolka evolutionen på ett sätt som sällan påpekas: det väsentligaste att betona i ‘teorin om evolution genom naturligt urval’ är naturligt urval, inte evolution!
Det pedagogiska felet att bara tala om evolution leder till tanken om slump, att arter bara uppstår, utan orsak. I själva verket finns där ingen slump alls – genom naturligt urval överlever de arter som är bäst anpassade. Det är orsak och verkan. Bara genom att betona detta när man diskuterar teorin tror jag att många religiösa stollerier skulle motas redan i farstun.
juni 2nd, 2006 at 20:58
Skillnad på urval och orsak.
Problemet med att tro på evolution utan någon som helst yttre ingripande av skapande kraft/personlighet är ju att då blir slumpen ytterst en skapande faktor.
Sedan finns det ju åtskilligt med problem omkring tron på att arterna skulle ha uppkommit genom urval.
Angående personer som är okunniga i filosofi så är det ju rätt intressant att du tar upp just det.
Det är ju de som är okunniga i just detta ämne som saknar förmågan att inse att evolutionen är en teori som omöjligt kan bevisas. Samt att oavsett åskådning om universums uppkomst så är det frågan om vad man vill tro hur man än vänder och vrider på saken.
/Daniel.
juni 21st, 2006 at 15:03
Daniel: ”då blir slumpen ytterst en skapande faktor”. Nej, det blir den inte. Det är i sammanhanget ingen skillnad på urval och orsak – urvalet är en av orsakerna till evolutionen. Den är inte alls slumpmässig: genom mutationer (som inte är slumpmässiga) uppstår skilda genetiska egenskaper. De egenskaper som är bäst anpassade till sin miljö överlever, de andra konkurreras ut; dvs naturligt urval. Ingen slump någonstans.
Att påstå att evolution genom naturligt urval kan reduceras till en ”tro” är att begå intellektuell och språklig våldtäkt. Evolutionen är inte en teori som omöjligt kan bevisas; den är fullt möjlig att falsifiera. Med den vanliga betydelsen av ‘bevisa’ är evolution genom naturligt urval otvivelaktigt bevisad sedan länge.
juni 25th, 2006 at 11:51
Först!
Hur uppstod enligt dig de första levande organismerna, om inte genom slumpmässigga sammankopplingar av molekyler??
Sedan, det är stor skillnad på mikroevolution och makroevolution.
Det första är en sak. Det sista klart mer problematiskt att bevisa.
Ulf: ”Evolutionen är inte en teori som omöjligt kan bevisas; den är fullt möjlig att falsifiera. Med den vanliga betydelsen av ‘bevisa’ är evolution genom naturligt urval otvivelaktigt bevisad sedan länge.”
Enligt vilket vetenskapsteoretisk modell då?
Läs och begrunda: http://gluefox.com/min/trov/vete1.htm
På vilket sätt kan t.ex. makroevolutionen falsifieras??
(Endast ett av de problem som evolutionsteorin, eller rättare sagt den samling teorirer som evolutionismen egentligen är, dras med).
Avslutningsvis.
”Att påstå att evolution genom naturligt urval kan reduceras till en “tro” är att begå intellektuell och språklig våldtäkt.”
Anser att det påstående besvaras rätt bra av den som läser länken ovan ordentligt.
Om du är inne på Hedenius linje att religösa personer generellt skulle vara mindre intelligenta och vetande rekomenderar jag att du läser följande:
http://www.geocities.com/meta_crock/other/smarter.htm
Personligen vet jag att jag inte har ett problem med mitt IQ, så du får gärna påstå vad du vill :)
/Daniel.
mars 3rd, 2007 at 11:36
Gammalt inlägg, men fortf aktuellt…
Tror nog att du hade gjort dig en väldigt stor tjänst ”som djupdemokratisk bloggare” att kolla upp vad ”evolutionen” och big bang egentligen bygger på, vem som kommit på vad, innan du skriver såna här inlägg, gör försök till att förolämpa personer osv.
mars 3rd, 2007 at 15:24
Daniel M: de första organismerna uppstod som en konsekvens av fysikaliska förhållanden och kemiska reaktioner. Fullständigt deterministisk orsak-verkan: ingen slump någonstans.
Det är ingen väsensskillnad mellan ”mikro” och ”makro”-evolution. Det ena leder över tid över till det andra.
Med den där intelligens-länken gör du bort dig rätt rejält, om du läser båda de sidor man finner bakom din länk. Där framgår rätt tydligt att det förhåller precis tvärtemot vad du påstår! En stor mängd studier bekräftar att religiösa personer verkligen är mindre intelligenta! I helt nya studier visar det sig att ateister har i genomsnitt 5,8 punkter högre intelligenskvot än religiösa.
mars 3rd, 2007 at 15:39
Carl: Vad får dig att tro att jag inte ”kollat upp” vad evolution genom naturligt urval går ut på? Läs på själv här; talk.origins har sedan länge varit den bästa resursen i frågan.
Vad menar du med ”vem som kommit på vad”?
Jag försöker inte att förolämpa personer, om jag har förolämpat någon så ber jag om ursäkt. Men bibelns skapelseberättelse/kreationism/ID är helt enkelt fel som förklaring till världens förhistoria. Det är ett faktum även om dem som förnekar evolution genom naturligt urval hyser starka känslomässiga kopplingar till andra föreställningar, som de gärna vill tro på.
Det finns, som kristen, ingen anledning att inte ta till sig evolution genom naturligt urval! I stort sett alla något så när utbildade kristna tycker att kreationism är fullständigt tokigt. Dessa kristna har rätt.
mars 18th, 2007 at 11:53
[...] har lägre utbildning än icke-religiösa. Även tidigare religiösa kommentatorer här på bloggen har påstått att det saknas samband mellan utbildning, IQ och religiös tro. Jag hade tänkt skriva om just det [...]
maj 27th, 2007 at 20:04
Du har uppenbarligen läst länken jag postat ovan rejält slarvigt.
Majoriteten av de undersökningar som skulle tyda på att troende är mindre intelligenta än andra är av dålig kvalite.
Majoriteten av de undersökningar som håller en bra kvalite tyder på att troende har en högre eller lika hög (framför allt lika hög) intelligens som icke troende.
Hur du väljer att tolka de två sidorna (som jag läst noggrant mer än en gång)
får definitivt tala för dig själv, och du verkar inte ha läst dom särskillt noggrant.
Ingen skillnad mellan mikro och makroevolution?
Hjälp! Ska jag skratta eller gråta?
http://www.whyevolution.com/chimps.html
http://www.opentopia.com/showart.php?source=go&artid=52898&catid=43
Bara ett av flera bra exempel.
/D.
maj 31st, 2007 at 1:19
Daniel:
Jag har inte läst länken slarvigt, jag har läst den noggrant. Faktum är att jag aldrig skrivit om sambandet mellan intelligens och icke-tro om du inte tagit upp det! För det första är de invändningar som görs i din länk irrelevanta eller svaga. För det andra finns det många senare studier, med högre kvalitet, som bekräftar sambandet mellan intelligens och ateism.
Mikro-makroevolution
Dina länkar leder till kreationistisk propaganda, full med vansinnigheter. De använder sig av den klassiska kreationistiska förfalskningstaktiken med ”quote-mining” där enskilda citat rycks ur sitt sammanhang. Det är en metod som religiösa fundamentalister satt i system. Självfallet är inget av det du hänvisar till skrivet av någon som forskar inom fältet.
Så här skriver istället Dan Larhammar, professor i cellulär molekylärbiologi vid Uppsala Universitet:
För att lära dig om de otvetydiga bevisen för makroevolution, se tex den här ingående redogörelsen över forskningsläget: 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. Så skriver riktiga forskare i ämnet, i det här fallet Douglas Theobald ”Assistant Professor of Biochemistry” vid Brandeis University.
maj 31st, 2007 at 1:46
Ok!
Om du nu läst så ordentligt, hur förhåller du dig då till det här:
”The Positive or neutral studies would tend to be the better studies since they have more with larger samples sizes, and Francis controls for the Freudian bias which taints all the negative studies. Poythres (1975) sets the differences within the context of psychoanalytic theory.(Francis 188). We also notice that the negative studies tend to be older, ranging mainly form the 1930s to 1968, while all of the positive or neutral studies tend to be set in the 1960s to the 80s and one as recent as 98. This is explained by Hoge in terms of increasing socioeconomic status and greater exposure of religious people to new ideas at a younger age.”
Sedan undrar jag fortfarande enligt vilken vetenskapsteoretisk modell som ”Darwinismen” (Makroevolution m.m.) kan bevisas?
Våren -92 hade jag förmånen att få fråga en lärare från Göteborgs universitet, (Kommer tyvär inte ihåg hans namn), personen ifråga undervisade blivande forskare i forskningsmetodik/vetenskapsteori.
Jag hade kallt räknat med att han skulle vara övertygad ”evolutionist” och var därför mycket försiktig i mina frågeställningar till honom.
Min första fråga var om huruvida ”Darwinismen” och markoevolution var bevisbart i ett vetenskapsteoretiskt perspektiv, var förvånad över att hans svar var ett mycket tydligt nej.
När jag sedan frågade honom om huruvida han ansåg evolutionsteorin som trovärdig blev jag ännu mer förvånad över att han sågade dess trovärdighet jäms med fotknölarna.
Därför är jag mycket nyfiken på vilken vetenskapsteoretisk grund du anser ”Evolutionismen” (det är ju flera teorier det handlar om) bevisbara över huvud taget?
/Daniel.
april 2nd, 2008 at 21:03
hahaha den personen som skrivit detta vet ju ingenting. ulf, om du är så säker på att evolutionen är rätt och id helt korkat så ta och bevisa det då. oj just det ja det är lite svår det där med bevis för en evolutionist. och varför är du så rädd för att det ska läras ut om id om det är fel. om det är så korkat som du påstår så borde väl varenda människa inse det.
haha den här sidan var rolig. det var länge sedan jag skrattade så hårt åt vad någon skrivit på nätet.
keep up the funny work hahaha
april 9th, 2008 at 21:52
Daniel:
Så länge du inte ger mig en trovärdig källa så förbehåller jag mig att inte tro på din historia om en universitetsforskare som ”sågar evolutionens trovärdighet jäms med fotknölarna”.
.
Fredrik:
Det finns mängder och åter mängder med bevis för evolution via naturligt urval. Jag behöver inte bevisa det en gång till. ID eller kreationism ska inte läras ut därför att det är en felaktig föreställning. Att lära ut sådant är slöseri med begränsade skolresurser.
augusti 30th, 2009 at 20:07
Hej Ulf och ni andra.
Ulf skriver: ”de första organismerna uppstod som en konsekvens av fysikaliska förhållanden och kemiska reaktioner. Fullständigt deterministisk orsak-verkan: ingen slump någonstans.”
Varje händelse har en orsak. Helt klart. Frågan är huruvida t.ex. livets uppkomst berodde på den orsakskedja som sattes igång av en intelligent Skapare?
Jag bevisar på min hemsidan existensen av en intelligent Skapare. Se: bloganders.blogspot.com (vänstermenyn)